Thông tin

Tại sao Ngài John Kerr không kêu gọi một cuộc bầu cử?


Trong cuộc khủng hoảng hiến pháp Australia năm 1975, Toàn quyền Sir John Kerr đã cách chức Thủ tướng đang đương nhiệm và bổ nhiệm Thủ lĩnh phe đối lập làm Thủ tướng để kích hoạt một cuộc bầu cử.

Tại sao anh ta cần loại bỏ Thủ tướng để kích hoạt một cuộc bầu cử?

Theo cách hiểu của tôi, theo truyền thống, Thủ tướng 'yêu cầu' GG gọi một cuộc bầu cử, tức là thẩm quyền cuối cùng của việc kêu gọi bầu cử là ở quốc vương, do GG đại diện. Về mặt lý thuyết, GG có quyền theo hiến pháp để kêu gọi một cuộc bầu cử mà không cần chính thức yêu cầu của Thủ tướng đương nhiệm không?


Kerr không cần phải loại bỏ Thủ tướng để được khuyên tiến hành một cuộc bầu cử. Gough Whitlam sẽ đến gặp Kerr để khuyên anh ta nên gọi một cuộc bầu cử, sau bữa trưa và một vài cốc bia. Trước khi tin đồn bị đánh chìm, Malcolm Fraser đã tìm cách nói chuyện với Kerr, nói với Kerr rằng anh ta chỉ huy đa số Hạ viện và nên được bổ nhiệm làm Thủ tướng, và nhân tiện gọi một cuộc bầu cử kiểu mà Whitlam không muốn để gọi. (Có nhiều loại bầu cử liên bang của Úc, loại bầu cử được gọi là vấn đề chính trị của đảng phái.) Malcolm Fraser sau đó đã thông qua dự luật cung ứng (không giống như Hoa Kỳ, mất nguồn cung là một chính vấn đề ở Westminster của Úc). Vào thời điểm này, Kerr đã bị những người bạn làm việc cho Captive Nations ở châu Âu và những người tương tự say rượu rất nhiều về quả anh đào. Rõ ràng là như vậy. Kerr là một kẻ ngốc nghếch dễ bị thao túng, một người theo đảng phái tự trọng mà không có tiền án, một kẻ khốn nạn thích xu nịnh: chính xác là không phải loại người mà bạn thực sự muốn nắm giữ những quyền lực dành riêng không được đếm hết được thiết kế để đưa nhà nước thoát khỏi một lỗ hổng chính trị lớn khi nền chính trị bình thường đã sụp đổ.


Ở Westminster Úc, Tổng thống và các Thống đốc có quyền lực mà không có thẩm quyền. Họ có thể hành động, nhưng có thể không chọn hành động.

Để biết thông tin cơ bản, hãy xem câu trả lời sau: Tại sao The Crown lại đồng ý với đạo luật Apartheid trong những năm 1950? trích dẫn HV Evatt 1936, The King and His Dominion Governor, 298-300ff. Tóm lại: Vương miện được đại diện bởi Toàn quyền, hoặc Thống đốc, hoặc người của Quân chủ. Người của Quân chủ không thể khuyên Thống đốc hành động, cũng như Thống đốc không thể tìm kiếm lời khuyên từ người của Quân chủ. Mỗi có thể là Vương miện, nhưng chúng không thể là Vương miện trong sự đối thoại lẫn nhau. Người của Quốc vương chỉ có thể hành động vì Vương quyền mặt đối mặt. Trong khi Vương miện nắm giữ quyền lực dự bị, những quyền lực này được nắm giữ với sự hiểu biết rằng mục đích của Vương miện là hành động chỉ một theo lời khuyên của lãnh đạo Hạ viện, trừ khi cần phải có một hành động riêng biệt của Vương miện để duy trì chính phủ có trách nhiệm. Lý do là trường hợp này là Khối thịnh vượng chung, và việc xét xử và hành quyết Nhà vua. Nếu Thái tử không thành lập chính phủ có trách nhiệm, thì hành động gây ảnh hưởng khủng bố trong quá khứ đối với Thái tử là hạ viện sẽ bắt giữ và xử tử người của Quốc vương, hoặc hộ gia đình của họ, hoặc đại diện chính thức của họ; hoặc, nếu hạ viện mất quyền kiểm soát sự di chuyển và đám đông dân cư, điều mà các thể chế của giai cấp công nhân có thể làm tương tự. Crown lo ngại rằng người của Monarch phải chịu trách nhiệm về việc không hành động chỉ theo lời khuyên của chính phủ có trách nhiệm hoặc để đảm bảo tính liên tục của chính phủ có trách nhiệm. Trường hợp nhẹ, mà tôi đã đưa ra trước đây trong câu trả lời tham khảo, là sự thất bại của Vương miện ở mức độ này, ít nhất sẽ đe dọa trả lại một hạ viện sẽ bãi bỏ vai trò hiến pháp của Vương miện một cách hợp pháp.

Toàn quyền có quyền riêng để kêu gọi một cuộc bầu cử mà không cần hành động theo lời khuyên của người lãnh đạo chỉ huy sự tín nhiệm của hạ viện. Việc thực thi quyền lực này cho đến nay nằm ngoài các quy ước của chính phủ có trách nhiệm mà nó đã được sử dụng hai lần ở Úc: chống lại Lang bởi các ngân hàng của Vương quốc Anh, và chống lại Whitlam bởi CIA. [* 1] Quyền hạn dành riêng của Toàn quyền là rất lớn, và việc làm của họ là một sự khổng lồ đến mức quái dị. Toàn quyền có thể ủy quyền cho quốc hội và điều hành bằng một hội đồng hành pháp do các thành viên không phải là nghị sĩ do Tổng thống lựa chọn, thực hiện các hành vi của hội đồng hành pháp thông qua fiat bao gồm mua bán tài sản tư nhân và những thứ tương tự. Làm như vậy trong hoàn cảnh mà Sydney, Melbourne và Canberra không bị trúng nhiều đầu đạn hạt nhân độc lập, sẽ dẫn đến việc phong trào Công đoàn và một nửa cộng đồng doanh nghiệp trở thành nguyên tử.

Hệ thống Westminster được xây dựng dựa trên chủ nghĩa pháp lý hàng ngày đại diện cho sự cân bằng hiến pháp dựa trên những khủng bố trong quá khứ. Đặc biệt, các hệ thống westminster thường để lại một khối lượng quyền hạn dành riêng không thể tưởng tượng được trong hiến pháp sống của Pháp hoặc Hoa Kỳ. Ở Úc, tốt hơn hết là say rượu tại Melbourne Cup, đầu cơ tài sản, và đợi cho đến khi bạn nhận được Lệnh của Úc; hơn là phát động một cuộc đảo chính chống lại quốc hội và hy vọng chúa trời rằng Quân đội không đứng về phía cựu thủ tướng. Sự hiểu biết là tất cả chúng ta đều chơi cricket. Cho đến một số bát Úc dưới cánh tay. Và không ai tô dưới cánh tay.

Ngoại trừ các trường hợp như Lang đề nghị thả nổi đồng bảng NSW hoặc Whitlam đề nghị đóng cửa trung tâm giám sát dữ liệu và đường lên vệ tinh tầm thường.


[1] Một thông thường mang tính học thuật, ví dụ, Stockwell, S (2005) 'Beyond Conspiracy Theory: Các tài liệu lưu trữ của Tổng thống Hoa Kỳ về báo chí, an ninh quốc gia và chính phủ Whitlam' [tham khảo] Hội nghị Giáo dục Báo chí (Đại học Griffith); Cottle D. (1989) 'Đi thuyền đến Byzantium': Phúc lợi của Whitlam và Tầng lớp lao động Úc. Trong: Kennedy R. (eds) Tổ chức Phúc lợi Úc. Palgrave, London


Xem video: Palace Letters between the Queen and Sir John Kerr shed new light on Whitlam dismissal. ABC News (Tháng Giêng 2022).