Thông tin

Thông điệp của Bộ Ngoại giao Liên Xô gửi Đại sứ Liên Xô tại Hoa Kỳ (Dobrynin) - Lịch sử



Mátxcơva, ngày 1 tháng 4 năm 1963.


Bạn nên gặp R. Kennedy và đề cập đến các cuộc trò chuyện cuối cùng của bạn với anh ấy vào [ngày để trống] đưa ra những lưu ý sau:

"Đầu tiên. Trong các cuộc trò chuyện trước đây, chúng tôi đã nói một cách khá chi tiết về tình hình xung quanh Cuba. Như chúng tôi hiểu từ các tuyên bố từ Washington, Tổng thống Kennedy tin rằng việc thực hiện thỏa thuận đạt được trong quá trình giải quyết cuộc khủng hoảng Caribe là điều đương nhiên Chúng tôi dành cho những tuyên bố như vậy một mức độ tôn trọng thích hợp, đặc biệt là khi họ bày tỏ ý kiến ​​của Tổng thống. Về phần mình, tôi có thể xác nhận rằng NS Khrushchev cũng tin rằng khóa học này là đúng.
Tất nhiên sẽ rất tốt nếu chúng ta có thể kết thúc các cuộc thảo luận của mình về vấn đề Cuba bằng cách trao đổi các đảm bảo với nhau. Nhưng có vẻ như thời gian cho điều đó vẫn chưa đến - không ai trong chúng tôi có thể nói rằng mọi thứ ở đây đã diễn ra tốt đẹp. Tôi muốn nói thêm, để theo đuổi chủ đề này, một vài lời về các sự cố gần đây dọc theo bờ biển Cuba - các cuộc tấn công vào các cảng của Cuba bởi các tàu vũ trang của những kẻ di cư Cuba và tiếng súng từ các tàu này nhằm vào Liên Xô tàu buôn L'gov và Baku.
Chính phủ Liên Xô đã bày tỏ quan điểm của mình trong các công hàm ngoại giao về những cuộc tấn công mang tính cướp biển này. Tuy nhiên, vẫn thích hợp để đề cập đến câu hỏi này trong cuộc thảo luận hiện tại của chúng ta, vì như chúng ta đều biết, các liên hệ thông qua các kênh bí mật đóng một vai trò quan trọng trong việc giải quyết một số khía cạnh của cuộc khủng hoảng Caribe.
Trước hết, không thể không lưu ý rằng các cuộc tấn công vũ trang liên tục vào bờ biển Cuba không thể xảy ra, và điều này ai cũng rõ, trừ khi họ được khuyến khích ở Mỹ.
Đúng là có thể nói rằng Chính phủ Hoa Kỳ không tán thành những hành động như vậy và chúng diễn ra mà họ hầu như không hề hay biết. Do đó, tôi hy vọng rằng bây giờ bạn sẽ tham khảo các tuyên bố của Bộ Ngoại giao về vấn đề này. Tất nhiên chúng tôi đã biết về chúng. Nhưng ý tưởng chính đằng sau những tuyên bố này là gì? Rõ ràng là Hoa Kỳ chống lại 'các cuộc tấn công chớp nhoáng vào Cuba' vì chúng được cho là 'không hiệu quả.' Những người đã đọc những tài liệu này có thể hiểu chúng có nghĩa là nếu các cuộc tấn công vào Cuba được chuẩn bị vững chắc hơn và 'hiệu quả hơn', điều đó sẽ không tệ chút nào.
Chúng tôi cũng không thể không chỉ ra rằng tất cả các tuyên bố và giải thích của đại diện Chính phủ Hoa Kỳ sau các cuộc tấn công vào tàu của chúng tôi và vào các cảng của Cuba đều chứa đựng nỗ lực phủ nhận trách nhiệm của Hoa Kỳ đối với các cuộc tấn công tội phạm này.
Tuy nhiên, cho phép tôi nói với bạn rằng Hoa Kỳ không thể trốn tránh trách nhiệm này. Cả thế giới đều biết rằng căn cứ của những kẻ phản cách mạng di cư Cuba là ở Florida và Puerto Rico, và như trước đây, Cơ quan Tình báo Trung ương cung cấp thực phẩm và mọi nhu cầu của họ cho những kẻ nổi loạn này. Cơ sở chính trị cho những cuộc đình công kiểu băng đảng này được chuẩn bị bằng những lời kêu gọi tương tự như những lời kêu gọi đã vang lên, đặc biệt, trong cuộc diễu hành của những kẻ phản bội người dân Cuba vào tháng 12 năm ngoái ở Miami. Hơn bất cứ điều gì khác trong quá khứ gần đây, các cuộc tấn công vào các tàu Liên Xô L'gov và Baku đã cho thấy mối nguy hiểm nghiêm trọng mà các chính sách này gây ra cho hòa bình thế giới.
Là một người hàng ngày bị cuốn vào đời sống chính trị của thủ đô Hoa Kỳ, tôi không thể bỏ qua một sự thật hiển nhiên. Khi Bộ Ngoại giao đưa ra tuyên bố của mình vào ngày 19 tháng 3, / 2 / các nhà lãnh đạo của những người phản cách mạng Cuba đã tổ chức một cuộc họp báo, tại đây ở Washington, trong đó họ khoe khoang về việc đã thực hiện các cuộc tấn công vũ trang vào bờ biển Cuba và mục tiêu của họ là là vụ giết các quân nhân Liên Xô. Theo như chúng tôi được biết, bạn, với tư cách là Bộ trưởng Tư pháp, có trách nhiệm điều tra các tình huống xung quanh vấn đề này. Người ta hy vọng rằng kết quả là những người có tội sẽ nhận được hình phạt thích đáng để làm nản lòng những người khác có thể âm mưu những cuộc phiêu lưu mới và nguy hiểm.
Có lẽ không thừa khi nhắc bạn rằng ngay cả trong những thời điểm khó khăn nhất của cuộc khủng hoảng xung quanh Cuba, không có phát súng nào được bắn vào các tàu Liên Xô, vì mọi người đều hiểu rõ điều đó có thể đưa thế giới đến đâu. Người ta nên nghĩ rằng sự hiểu biết đó cũng không bị mất đi vào ngày hôm nay.
Tất nhiên, Chính phủ Liên Xô và cá nhân N. S. Khrushchev đã ghi nhận tuyên bố chung của Bộ Ngoại giao và Tư pháp vào ngày 30 tháng 3 liên quan đến một số biện pháp liên quan đến người di cư Cuba. Nếu những biện pháp này trên thực tế nhằm chấm dứt những hành động khiêu khích giống như băng cướp của những nhà thám hiểm nguy hiểm này, thì điều đó sẽ đáng được đánh giá tích cực. Tương lai sẽ cho thấy nếu đúng như vậy và liệu những biện pháp này có phải là những biện pháp nên được thực hiện để ngăn chặn những căng thẳng mới ở Caribe hay không.

Trong các cuộc thảo luận trước đây của chúng tôi, bạn đã đề cập đến một số khía cạnh của câu hỏi về Cuba mà bạn đã nói làm phức tạp tình hình của Tổng thống do chiến dịch bầu cử đang đến gần. Bạn biết rằng chúng tôi đã tính đến, ở mức độ có thể, tình hình của Tổng thống, và trong một số trường hợp, chúng tôi đã đáp ứng mong muốn của ông ấy. Chính phủ Liên Xô không chỉ trung thành và nghiêm túc thực hiện thỏa thuận về cuộc khủng hoảng Caribe, mà còn thực hiện các bước đi xa hơn yêu cầu của trách nhiệm mà họ đã đảm nhận. Bản thân bạn cũng lưu ý rằng Chính phủ Hoa Kỳ hiểu rằng Chính phủ Liên Xô đang hành động trên tinh thần thiện chí trong các vấn đề đã được thống nhất với Hoa Kỳ hoặc về những vấn đề mà Hoa Kỳ đã được thông báo.
Nhưng cần phải nhấn mạnh rằng áp lực và các mối đe dọa không phải là những phương tiện thích hợp để đạt được bất kỳ kết quả nào; chúng chỉ tạo ra phản ứng. Chỉ lấy câu hỏi sau: chúng tôi đang loại bỏ quân nhân của chúng tôi khỏi Cuba, với số lượng đáng kể, nhưng chúng tôi làm điều đó không phải vì Mỹ đang gây áp lực với chúng tôi mà là vì chúng tôi cho rằng quân đội của chúng tôi ở lại Cuba sẽ không phải là điều để sử dụng hiệu quả. Chúng tôi đã loại bỏ số người nhiều hơn gấp nhiều lần so với số liệu được báo chí Hoa Kỳ đưa ra. Chúng tôi đã không cung cấp cho bạn một con số cụ thể, vì nếu chúng tôi đã làm như vậy, bạn sẽ ngay lập tức trình bày điều đó khi chúng tôi cung cấp cho bạn một bản kế toán. Bạn có thể đã vượt qua tất cả các kênh mà bạn đã buộc chúng tôi phải làm như vậy. Chúng tôi phản ứng bất lợi với các phương pháp như vậy mà bạn đã cố gắng sử dụng trong các trường hợp tương tự. Chúng tôi từ chối chúng.
Thành thật mà nói, về nguyên tắc của chúng tôi trong các cuộc tiếp xúc bí mật này, có vẻ hơi phiến diện khi các vấn đề và khó khăn mà Chủ tịch nước gặp phải khi thực hiện chính sách của mình đối với Cuba được đổ lỗi cho Liên Xô hoặc Cộng hòa Cuba. . Nhưng trên thực tế, gốc rễ của những vấn đề này, như chúng tôi đã nhiều lần nhấn mạnh, nằm ở chỗ khác - trong một chính sách tuyên bố rằng mục tiêu của nó là loại bỏ, bằng mọi cách cần thiết, dù công khai hay bí mật, cấu trúc xã hội mới đã hình thành ở Cuba. , mặc dù quyền thiết lập trật tự trong chính ngôi nhà của mình chỉ thuộc về người dân của quốc gia đó chứ không phải của ai khác.
Một mặt, chúng ta nghe thấy những lời đảm bảo rằng Tổng thống Mỹ có ý định duy trì thỏa thuận đã đạt được trong quá trình giải quyết cuộc khủng hoảng ở Caribe, và rằng bất chấp những áp lực buộc ông ấy phải làm như vậy, ông ấy sẽ không để mình bị đẩy vào con đường nguy hiểm. về cuộc đối đầu quân sự có thể xảy ra với Liên Xô. Mặt khác, ngoài các cuộc tấn công liên tục vào bờ biển Cuba mà tôi đã đề cập, các biện pháp đang được thực hiện để bóp nghẹt nền kinh tế Cuba, cắt đứt hoạt động thương mại của nó và dựng lên một số loại hàng rào cảnh sát xung quanh Cuba để ngăn cản Cuba khỏi các quốc gia khác của bán cầu tây.
Tôi sẽ cố gắng giải thích sự hiểu biết của chúng tôi về lý do tại sao Tổng thống gặp phải những khó khăn mà bạn đã đề cập bằng cách sử dụng ví dụ sau. Khi chúng tôi bắn hạ chiếc U-2 do phi công Powers điều khiển, Tổng thống khi đó là Eisenhower đã phải trải qua những khó khăn đáng kể cả trong nước và trên trường quốc tế. Và nguyên nhân chính dẫn đến 'khó khăn' của Eisenhower là gì? Nếu ông không điều máy bay Mỹ thực hiện các chuyến bay do thám trên lãnh thổ của một quốc gia có chủ quyền - trong trường hợp này là Liên Xô - thì ông đã không gặp phải 'khó khăn' vào thời điểm đó.
Nếu bây giờ tôi nói về những vấn đề khá nhạy cảm này, tôi làm vậy chỉ vì chính bạn đã giới thiệu chúng. Tất nhiên, tôi sẽ không tranh luận với bạn, bởi không phải vị trí của bạn là luật sư hàng đầu ở Hoa Kỳ, các vấn đề về tính linh hoạt hoặc độ chính xác trong các tuyên bố về bản chất này. Điều tôi muốn làm là nhấn mạnh một ý tưởng khá đơn giản, rằng con đường chân thật nhất để đảm bảo rằng không có 'phức tạp' nào phát sinh liên quan đến Cuba là thực hiện nghiêm túc và tận tâm Hiến chương Liên hợp quốc; nghĩa là, thực hiện chính sách không can thiệp vào công việc của các quốc gia khác và tôn trọng chủ quyền và độc lập của quốc gia đó.
Theo quan điểm của chúng tôi, việc các Chính phủ của chúng tôi thực hiện nghiêm túc Hiến chương Liên hợp quốc cũng như các nghĩa vụ bổ sung mà chúng tôi đã đảm nhận trong quá trình giải quyết cuộc khủng hoảng ở Caribe, là một cơ hội tốt để tạo ra các điều kiện, ngày và từng bước, nhằm tăng cường sự tin cậy và hiểu biết lẫn nhau giữa Chính phủ Liên Xô và Chính phủ Hoa Kỳ, và cá nhân giữa NS Khrushchev và Tổng thống J. Kennedy, sự cần thiết mà bạn, với tư cách là một người thân cận với Tổng thống, thường thảo luận trong các cuộc họp của chúng tôi.
Thứ hai. Trong các cuộc thảo luận trước đây, chúng tôi đã không né tránh, như bạn sẽ nhớ, vấn đề cấm thử vũ khí hạt nhân. Vấn đề này, đúng là như vậy, chiếm lấy tâm trí không chỉ của các quan chức chính phủ mà còn của cả người dân bình thường; vì ngay cả khi cái sau khác xa với việc hoạch định chính sách, ông ấy vẫn quan tâm đến không khí mà ông ấy thở và con cháu ông ấy sẽ phải thở.
Ý kiến ​​của bạn rằng Tổng thống chân thành muốn có một thỏa thuận cấm thử hạt nhân, và rằng ông ấy có những đứa con mà ông ấy yêu thương, đã được truyền tải, như bạn yêu cầu, tới N.S. Khrushchev. Tôi có thể trả lời rằng N.S. Khrushchev hoàn toàn hiểu rõ các động cơ hoàn toàn mang tính chất cá nhân, do đó, theo lẽ tự nhiên, cần tăng cường quyết tâm của mọi quan chức chính phủ để làm mọi thứ có thể để chấm dứt các vụ nổ thử nghiệm bom nguyên tử và bom khinh khí. Như bạn đã biết, N.S. Khrushchev có con, cháu, và thậm chí cả chắt, và những động cơ cá nhân không kém phần gần gũi với trái tim ông.
Bạn đã nói rằng Tổng thống Kennedy về nguyên tắc coi hiệp ước cấm thử hạt nhân là một bước rất quan trọng để bình thường hóa tình hình quốc tế và cải thiện quan hệ giữa Liên Xô và Hoa Kỳ. Bạn biết rằng Chính phủ Liên Xô và cá nhân N.S. Khrushchev chia sẻ quan điểm này. Theo những gì bạn đã nói, Tổng thống sẵn sàng sử dụng tất cả quyền hạn của mình trong nước để đạt được sự phê chuẩn của một hiệp ước như vậy và sẽ thuận tiện hơn cho Tổng thống nếu hiệp ước đã được kỳ họp hiện tại của Quốc hội xem xét.
Một nỗ lực như vậy tất nhiên sẽ nhận được phản hồi tích cực nhất từ ​​chúng tôi. Trên thực tế, chúng tôi đề xuất một cách tiếp cận như vậy, có thể đưa các cuộc đàm phán về việc ngừng thử hạt nhân đi đến kết luận nhanh chóng.
Bạn phải hiểu chúng tôi và vị trí của chúng tôi. Chúng tôi hiểu rõ vị trí của bạn. NS. Khrushchev yêu cầu tôi nói với bạn điều đó. Trên khắp thế giới, nhiều người, và đặc biệt là những người chuyên nghiệp liên quan đến vũ khí hạt nhân và quá trình thử nghiệm của chúng, biết rằng các phương tiện quốc gia là đủ để xác nhận rằng bất kỳ vụ nổ hạt nhân nào đã xảy ra. Và điều đó đã được chứng minh trên thực tế; bất cứ khi nào các vụ nổ xảy ra ở Liên Xô, bạn đã đăng ký thông tin đó và ngay lập tức công khai nó. Chúng tôi chắc chắn khi bạn hoặc các quốc gia khác thực hiện các vụ nổ. Do đó, người ta đặt câu hỏi, tại sao không thể đi đến một thỏa thuận cấm tất cả các vụ thử hạt nhân và ký một hiệp ước tương ứng?
Bạn giải thích điều này là do điều kiện nội bộ và các vấn đề cụ thể hiện có ở quốc gia của bạn. Chúng tôi ngày càng phải nghe bạn nói rằng hiệp ước cấm thử hạt nhân đang gặp phải rào cản gần như không thể vượt qua tại Thượng viện Hoa Kỳ nếu chúng ta không nhượng bộ thêm với Hoa Kỳ. Về cơ bản, bạn đặt vấn đề theo cách đó trong các tuyên bố của mình. Nhưng liệu có quá nhiều kỳ vọng từ Liên Xô rằng họ đồng ý điều chỉnh lập trường của mình trong các cuộc đàm phán cấm thử hạt nhân vào tháng 4 để phù hợp với tâm trạng tồi tệ của một Thượng nghị sĩ từ Connecticut và vào tháng 5 của một Thượng nghị sĩ từ Arizona? Theo cách đó, chúng tôi đã nhượng bộ rất nhiều cho Hoa Kỳ về việc xác minh lệnh cấm thử nghiệm, có tính đến những bình luận của Tổng thống đã được chuyển cho chúng tôi một cách bí mật. Nhưng bạn phải hiểu rằng trong các cuộc đàm phán quốc tế, chính các quốc gia tham gia, chứ không phải các cá nhân mà quan điểm của họ vì một lý do nào đó có thể khác với quan điểm của các chính phủ tham gia. Nếu các chính phủ không thể tự nâng mình lên trên những lợi ích nhóm hẹp hòi do các chính trị gia phi lý trong nước họ thể hiện, thì họ đã hoàn toàn tự tước đi bất kỳ cơ hội ký kết các hiệp định quốc tế, tính hữu ích mà họ dường như nhận ra.
Một phân tích về các vấn đề cụ thể mà bạn đề cập cho thấy họ chẳng qua là hai đảng tranh giành Nhà Trắng, những người đang tranh cãi liệu có nên đầu độc không khí bằng vụ nổ hạt nhân hay không đầu độc nó. Và bạn muốn chúng tôi giúp đỡ một trong những bên cạnh tranh và làm như vậy bằng cách nhượng bộ. Nhưng tại sao chúng tôi lại thưởng cho bạn vì đã ký một lệnh cấm thử nghiệm mà dường như, phải vì lợi ích của cả hai bên như nhau, bằng cách cho phép bạn tham gia hoạt động gián điệp trên lãnh thổ Liên Xô với chi phí là lợi ích của Liên Xô?
Làm sao chúng ta hiểu được điều này, thưa ông Kennedy? Đó là loại quan hệ đối tác nào? Bạn muốn chúng tôi giúp bạn trong vấn đề này. Chà, nếu chúng ta không làm như vậy, thì điều gì sẽ xảy ra với Liên Xô nếu chúng ta không đạt được thỏa thuận? Không hơn gì đối với Hoa Kỳ Nếu chúng tôi nhượng bộ điều này với bạn, trên thực tế, chúng tôi sẽ chẳng được gì, chỉ có mất mát. Bạn sẽ đạt được điều mà chúng tôi đã đánh mất, ngoài cơ hội thực hiện hoạt động gián điệp trên lãnh thổ của Liên Xô, và cộng với sự hài lòng về mặt đạo đức khi biết rằng bạn đã gây sức ép với chúng tôi và buộc chúng tôi phải nhượng bộ thêm.
Hiểu chúng tôi, chúng tôi không thể làm điều đó. Chúng tôi đã đồng ý với mức tối thiểu và trên thực tế đó không phải là mức tối thiểu mà là mức tối đa đáng kể - 2-3 lần kiểm tra. Và tất nhiên, chúng tôi không thể đồng ý giải thích theo cách hiểu rằng dưới chiêu bài 2-3 cuộc thanh tra này, việc thu thập thông tin tình báo có thể được thực hiện trên toàn lãnh thổ Liên Xô, trên mặt đất và dưới lòng đất, trong và trên mặt nước và quan sát trên không để khởi động. Các hoạt động này hoàn toàn không được thực hiện cần thiết theo các yêu cầu đối với thanh tra. Không, những yêu cầu này được quyết định bởi những ý định hoàn toàn khác - chính những yêu cầu đã từng áp đặt người tiền nhiệm của Tổng thống Kennedy, Eisenhower, khi ông yêu cầu quyền bay vòng quanh biên giới Liên Xô và gửi máy bay do thám U-2 vào không gian của chúng ta.
Đó là loại chính sách gì? Xét cho cùng, Liên Xô không yếu hơn bạn, và các quan chức Chính phủ Hoa Kỳ đã hơn một lần trong các tuyên bố của họ công nhận rằng chúng ta có quyền lực ngang nhau. Nhưng nếu coi Liên Xô là bình đẳng, thì tại sao lại thực hiện chính sách như vậy, tại sao lại đưa ra những yêu cầu như vậy đối với chúng ta? Những đòi hỏi như vậy chỉ có thể được thực hiện bởi kẻ mạnh từ kẻ yếu, không dựa trên quyền, mà dựa trên vũ lực.
Và cũng đã đến lúc các cường quốc thực dân có thể sử dụng vũ lực để chiếm các thuộc địa. Các cường quốc thuộc địa vẫn hùng mạnh hơn các quốc gia mà họ đã từng nắm giữ, nhưng do điều kiện thay đổi trên thế giới - và chính họ cũng phải thừa nhận điều này - họ đã phải rời bỏ chúng khi ở trong một mảnh đất. , bởi vì nếu họ không có họ sẽ khiến họ không có sức khỏe tốt nhất.
Ví dụ về điều này đã được chứng minh ở Việt Nam và ở Algeria. Giờ đây, cuộc đấu tranh đang được tham gia ở các quốc gia khác, đặc biệt là ở khu vực Indonesia. Người ta có thể chỉ ra nhiều ví dụ như vậy cho thấy sự ra đi của các cường quốc thuộc địa không phải là tự nguyện, mà được thực hiện để tránh một cú hích ở một khu vực nhất định.
Và bạn muốn nói chuyện với chúng tôi theo cách này và gây áp lực buộc chúng tôi phải có những nhượng bộ không tương ứng với sự cân bằng lực lượng giữa chúng tôi, với thời điểm hiện tại cũng như vị trí mà chúng tôi chiếm giữ trên thế giới. Làm thế nào có thể mong đợi rằng chúng tôi sẽ đồng ý với yêu cầu của bạn? Chúng tôi không thể đồng ý với họ.
Bạn nói rằng anh trai bạn không muốn đi vào lịch sử với tư cách là Wilson thứ hai nếu Thượng viện không phê chuẩn hiệp ước cấm thử hạt nhân, dựa trên hành động của nó dựa trên số lượng các cuộc kiểm tra mà Liên Xô đã đề nghị. Chúng tôi cũng không muốn J. Kennedy trở thành Wilson thứ hai, và chúng tôi đang thực hiện thiện chí tối đa trong vấn đề cấm thi. Chúng tôi chân thành mong muốn anh trai của bạn đi vào lịch sử với tư cách là Tổng thống Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, người có khả năng đặt lên hàng đầu nhu cầu về trí tuệ như một chính khách, và với tư cách là quan chức chính phủ, cùng với N.S. Khrushchev, đã ghi tên mình vào cuốn sách vĩ đại của hòa bình.
Nếu Tổng thống thực sự muốn làm điều gì đó hữu ích và thiết lập một tuyên bố để nhiệm kỳ tổng thống của mình được lịch sử ghi nhận, thì ông ấy sẽ phải làm việc chống lại các nhóm hiếu chiến trong nước, chống lại tất cả những ai thúc giục các chính sách phi lý và hiếu chiến. Chúng tôi tin chắc rằng tất cả những người có tâm hồn ở Mỹ đều muốn sống, để nuôi dạy con cái của họ, và muốn tốt cho bản thân và con cái của họ, giống như bạn tranh luận với bạn và Tổng thống. Vậy tại sao bạn lại nghĩ rằng người dân Mỹ sẽ không ủng hộ những chủ trương lành mạnh chống lại Rockefeller đó? Mọi người chỉ có thể đạt được từ điều này, vì đám người vô liêm sỉ, hay như bạn gọi họ, những kẻ điên rồ, là một nhóm nhỏ, và phần lớn người Mỹ là những người khỏe mạnh muốn sống, và có thể sống vì con cái của họ. thế giới cùng với các dân tộc khác. Tại sao Tổng thống không muốn tận dụng cơ hội này?
Trên thực tế, bạn đang đi theo hướng ngược lại, cố gắng nhận được từ chúng tôi những nhượng bộ quan trọng hơn nữa. Bạn muốn chúng tôi với những nhượng bộ của riêng mình để thỏa mãn Rockefeller và những kẻ điên rồ khác, những người đang thực hiện một chiến dịch tuyên truyền điên cuồng và tích cực chống lại Liên Xô. Hiểu chúng tôi, chúng tôi không thể làm điều đó, và N.S. Khrushchev yêu cầu bạn chuyển thông điệp đó cho Tổng thống.
Bạn có thể, bạn có sẵn sàng tiến tới một cách hợp lý, công bằng để ký kết một hiệp ước, có tính đến những nhượng bộ mà chúng tôi đã đưa ra, mặc dù chúng không được yêu cầu và có mục tiêu duy nhất là giúp Tổng thống dễ dàng di chuyển hiệp ước thông qua Quốc hội? Đó là một sự hy sinh bên cạnh chúng tôi, và chúng tôi không thể, tôi nhắc lại, làm nhiều hơn thế.
Hiệp ước cấm thử nghiệm có thể được ký kết hoặc không.Việc có thực sự hay không không có ý nghĩa gì đối với giới hạn của cuộc chạy đua vũ trang, vì đủ các vụ nổ thử nghiệm đã được thực hiện để hoàn thiện vũ khí hạt nhân. Và về tương lai, các thử nghiệm mới sẽ không bổ sung gì, hoặc hầu như không có gì. Nhưng bạn nên hiểu rõ điều gì sẽ xảy ra nếu không có thỏa thuận cấm thử nghiệm. Bây giờ bạn đang thực hiện các vụ thử vũ khí hạt nhân tại các bãi thử của bạn ở Nevada ngay cả sau khi chúng tôi đã kết thúc loạt vụ nổ hạt nhân của mình. Và bây giờ tiếng gầm của một vụ nổ hạt nhân đã được nghe thấy ở Sahara. Đúng như người ta nói, trong thời gian gần đây, sự khác biệt trong phong cách kiến ​​trúc của Cung điện Elysee và Nhà Trắng đã trở nên đáng chú ý hơn, nhưng thực tế vẫn là sự thật; Pháp là đồng minh của bạn, và cô ấy đang phát nổ các thiết bị hạt nhân của chính mình. Vì vậy, nếu không có thỏa thuận và các nước NATO tiếp tục thử nghiệm, và nếu trong hoàn cảnh này, các nhà khoa học và quân đội của chúng ta thấy cần phải đặt vấn đề tiến hành các cuộc thử nghiệm mới ở Liên Xô trước Chính phủ Liên Xô, thì tất nhiên họ sẽ phải được phép làm như vậy.
Rõ ràng là bất kỳ vụ thử hạt nhân mới nào cũng gây hại cho những người sống trên trái đất này. Nhưng những gì chúng ta có thể làm gì? Đó không phải là lỗi của chúng tôi. Trách nhiệm về điều đó thuộc về chính phủ của bạn. Số phận của thỏa thuận cấm thử vũ khí hạt nhân ngày nay nằm trong tay Chính phủ Hoa Kỳ. Giờ đây, các cuộc đàm phán tiếp tục diễn ra như thế nào phụ thuộc vào nó chứ không phụ thuộc vào ai khác: họ sẽ bị cuốn đi bởi làn sóng vụ nổ thử hạt nhân mới hay bị cuốn theo kết thúc của một hiệp ước mà mọi người đã chờ đợi từ lâu.
Ngày thứ ba. Tôi muốn đề cập đến một câu hỏi tại thời điểm này đã là chủ đề của cuộc trao đổi ý kiến ​​bí mật giữa N.S. Khrushchev và Tổng thống, và trong những sự kiện mới nhất đáng được quan tâm hơn nữa. Tôi đề cập đến các kế hoạch khác nhau để tạo ra các lực lượng hạt nhân trong khuôn khổ NATO, bao gồm cả các quốc gia hiện tại không có vũ khí hạt nhân.
Chúng tôi nhớ những lời giải thích đã được chuyển cho chúng tôi một cách không chính thức nhân danh Tổng thống sau cuộc gặp của ông ở Nassau với Thủ tướng Macmillan. Tổng thống đảm bảo với chúng tôi rằng mối quan tâm chính của ông khi quyết định chuyển giao Polaris là ngăn chặn, hoặc ít nhất là trì hoãn sự phát triển của các lực lượng hạt nhân quốc gia. Cũng cần nhấn mạnh rằng việc thực hiện kế hoạch này trên thực tế còn rất xa trong tương lai, và cần phải dành thời gian cho những nỗ lực hơn nữa trong lĩnh vực giải trừ quân bị.
Chúng tôi ngay lập tức đưa ra quan điểm của mình về thỏa thuận Nassau. Như bạn đã biết, Tổng thống Kennedy đã được thông báo rằng N.S. Khrushchev coi thỏa thuận này là một nỗ lực khác trong việc thực hiện các kế hoạch về vũ khí hạt nhân - vũ khí, hãy nhớ bạn, khi người dân mong đợi từ chính phủ và chính quyền của họ nỗ lực theo hướng hoàn toàn ngược lại - để phá hủy máy móc quân sự quốc gia và tất cả các phương tiện giết người .
Các sự kiện kể từ Nassau không những không làm giảm độ chính xác của đánh giá này mà trái lại còn mang lại xác nhận mới về mối nguy hiểm mà các kế hoạch này gây ra đối với hòa bình. Bất kể nhãn hiệu nào được dán cho các lực lượng hạt nhân đã được lên kế hoạch này của NATO - 'đa phương' hoặc 'đa quốc gia', hoặc cả hai cùng một lúc - thì thực tế của vấn đề vẫn không thay đổi. Cho dù Hoa Kỳ có muốn điều đó xảy ra như vậy hay không, đó là bản chất của bất kỳ kế hoạch nào cho phép những kẻ 'bất lương' chạm tay vào vũ khí hạt nhân; Việc triển khai chúng chuẩn bị cơ sở cho các thành viên NATO khác, và đặc biệt là những người theo chủ nghĩa xét lại của Tây Đức, đột nhập vào câu lạc bộ hạt nhân. Đó không chỉ là quan điểm của chúng tôi. Nhiều người ở các quốc gia khác cũng có chung quan điểm đó. Thậm chí, rõ ràng, bản thân một số chính khách ở các quốc gia NATO cũng không tránh khỏi những lo ngại này.
Nếu chỉ một quốc gia đi lạc khỏi con đường mà các cường quốc hạt nhân đã đi và bằng cách này hay cách khác cung cấp vũ khí hạt nhân cho bất kỳ đồng minh nào của mình, thì cuộc chạy đua vũ trang hạt nhân sẽ bao trùm các quốc gia và khu vực mới trong một sự gia tăng mạnh mẽ, và nó sẽ rất khó để nói nó sẽ dừng lại ở đâu.
Phương Tây hiện đang tính toán xem có thể có thêm bao nhiêu ngón tay vào các nút phóng vũ khí hạt nhân, đồng thời cố gắng chứng minh rằng nguy cơ bùng nổ chiến tranh hạt nhân sẽ không tăng lên. Nhưng số học ở đây có thể đánh lừa. Nguy cơ nổ ra một cuộc chiến tranh nhiệt hạch sẽ tăng dần, và nó sẽ tăng lên không chỉ tương ứng với các ngón tay bổ sung trên các thiết bị kích hoạt phóng; nó sẽ được nhân lên nhiều lần bởi khát khao trả thù và có lẽ bởi sự vô trách nhiệm của một người nào đó.
Chúng tôi muốn tin tưởng vào tuyên bố của các nhà lãnh đạo Chính phủ Hoa Kỳ rằng việc phổ biến vũ khí hạt nhân không phải là lợi ích của Hoa Kỳ. Nhưng chúng rất khó để hòa giải với thực tế là các phái viên của Chính phủ Hoa Kỳ hiện đang đi từ thủ đô NATO này sang thủ đô NATO khác để thúc đẩy mạnh mẽ kế hoạch thành lập một lực lượng hạt nhân NATO.
Bạn đã nói rằng Chính phủ Hoa Kỳ đang thực hiện lời hứa rút tên lửa khỏi Thổ Nhĩ Kỳ và Ý và điều đó sẽ được hoàn thành trong nửa đầu tháng Tư. Tất nhiên chúng tôi hoan nghênh việc thanh lý các căn cứ này. Nhưng hãy đặt mình vào vị trí của chúng tôi, và bạn sẽ hiểu rằng từ quan điểm an ninh của Liên Xô, đây không phải là thanh lý các căn cứ tên lửa, mà là trao đổi vũ khí cũ lấy những vũ khí tiên tiến hơn. Thay vì có tên lửa nhắm vào chúng ta từ đất liền, giờ đây chúng ta sẽ có tên lửa kiểu mới nhất nhằm vào chúng ta từ vùng biển rửa sạch bờ biển đó. Đó là cách nó sẽ xảy ra nếu Địa Trung Hải, như hiện đang được lên kế hoạch, chứa đầy tàu ngầm hạt nhân và tàu nổi, trang bị tên lửa 'Polaris' và bay dọc theo bờ biển của Ý và Thổ Nhĩ Kỳ.
Thứ tư. Khrushchev yêu cầu Tổng thống được thông báo rằng ông đang trở nên hoài nghi rằng có thể đạt được bất kỳ thỏa thuận hợp lý nào với Hoa Kỳ hay không. Trong quá trình giải quyết cuộc khủng hoảng ở Caribe, N.S. Khrushchev trong cuộc trao đổi với Tổng thống Kennedy, bày tỏ quan điểm - và Tổng thống chia sẻ hy vọng - rằng sau khi cuộc khủng hoảng kết thúc, các nỗ lực sẽ được tiếp tục giải quyết các vấn đề then chốt để giải quyết căng thẳng trên thế giới và bình thường hóa quan hệ giữa chính phủ của chúng tôi. Nhưng ngay sau khi cuộc khủng hoảng đó kết thúc, Tổng thống dường như đã quên mất những gì ông ấy muốn, và bây giờ Hoa Kỳ, với tư cách là Tổng thống, đang bắt đầu, đánh giá bằng mọi bằng chứng, để kiểm tra sự phản kháng của chúng tôi và gây áp lực lên chúng tôi. Chúng tôi phẫn nộ từ chối các chính sách như vậy. Vì lý do này, chúng tôi không muốn nghe các cuộc thảo luận về việc chúng tôi có quân đội ở nơi sẽ tốt hơn nếu chúng tôi không có họ, và chúng tôi bác bỏ, với sự không hài lòng đáng kể, bất kỳ tuyên bố nào thuộc loại đó. Cơ hội của chúng ta trên thế giới phải ngang bằng với của bạn.
Tại sao quân đội của bạn lại phân tán khắp thế giới và bạn coi đó là quyền và nghĩa vụ của mình? Tại sao bạn cho rằng việc bố trí các huấn luyện viên quân sự của một quốc gia này ở một quốc gia khác là vi phạm các chuẩn mực quốc tế? Sự hiểu biết đó chuyển sang bên phải nào? Trong mọi trường hợp không dựa trên Hiến chương Liên hợp quốc, và không dựa trên luật pháp quốc tế.
Nếu bạn muốn có mối quan hệ thực sự tốt - và chúng tôi rất muốn điều đó - thì hãy để chúng tôi tiếp tục từ giả định, như N.S. Khrushchev nói với Tổng thống ở Vienna, rằng các quốc gia của chúng ta đều hùng mạnh như nhau và chúng ta nên có những cơ hội như nhau.
Từ lâu, chúng tôi đã đề xuất và tiếp tục đề xuất rằng tất cả quân đội được rút khỏi lãnh thổ nước ngoài về trong biên giới của chính họ. Chúng tôi đề xuất rằng chúng tôi ký kết một thỏa thuận trên cơ sở đó. Chúng tôi sẽ chào đón một thỏa thuận như vậy, và sau đó chúng tôi sẽ không có quân đội hoặc người hướng dẫn bên ngoài biên giới của chúng tôi. Bây giờ, khi chúng tôi bán hoặc chuyển giao vũ khí, chúng tôi cũng cử quân đội đến để hướng dẫn cách xử lý những vũ khí này. Nhưng chúng tôi sẵn sàng đồng ý thậm chí không làm điều đó nếu bạn có nghĩa vụ tương tự.
Nói cách khác, đừng cố gây áp lực hoặc thúc giục chúng tôi làm bất cứ điều gì mà bản thân bạn không làm, vì điều đó xúc phạm chúng tôi. Chúng tôi rất nhạy cảm về những vấn đề như vậy.
Chúng ta đã thường xuyên nghe thấy những lời phán xét rằng chúng ta không nên để tên lửa đất đối không ở Cuba, vì người Cuba có thể bắn hạ một máy bay thu thập thông tin tình báo của Mỹ và sau đó điều gì đó không hay sẽ xảy ra. Nói với Tổng thống rằng nếu điều đó xảy ra, thì điều không thể xảy ra sẽ xảy ra. Bạn muốn chúng tôi hiểu rằng việc bạn gây áp lực buộc chúng tôi phải cho phép bạn xâm nhập không gian Cuba bằng máy bay thu thập thông tin tình báo của bạn, nhưng chúng tôi phản ứng với điều này bằng sự phẫn nộ, vì bạn đang vi phạm các quy tắc cơ bản trong quan hệ quốc tế và Hiến chương Liên hợp quốc. Bạn muốn chúng tôi công nhận quyền của bạn trong việc vi phạm Hiến chương và các chuẩn mực quốc tế, nhưng chúng tôi không thể làm điều đó. Chúng tôi chỉ có thể xác nhận với bạn rằng chúng tôi đang thực hiện các nghĩa vụ và đảm bảo mà chúng tôi đã thực hiện trước đây và đã trao cho Chính phủ Cuba rằng trong trường hợp xảy ra một cuộc tấn công vào Cuba, chúng tôi sẽ hỗ trợ cô ấy bằng các phương tiện theo ý mình. Nó không thể là cách khác. Chính các bạn đang buộc chúng tôi phải đưa ra tuyên bố đó, và chúng tôi không muốn đưa ra tuyên bố đó, bởi vì nó sẽ không làm cho việc bình thường hóa quan hệ của chúng tôi trở nên dễ dàng hơn. Chúng tôi muốn cải thiện chúng, làm cho chúng tốt. Nhưng điều đó phụ thuộc vào bạn.
Đừng cố ép chúng tôi chấp nhận các chính sách của bạn, vì điều đó sẽ tạo ra phản ứng ngược - tức là bạn sẽ nhận được câu trả lời tương tự.
Điều hợp lý nhất để Tổng thống làm - và N.S. Khrushchev muốn Tổng thống xem xét điều này nếu ông thực sự muốn mang lại lợi ích cho nhân loại - đó là dừng các chuyến bay trên lãnh thổ Cuba trước khi người Cuba bắn hạ một chiếc máy bay, vì nếu họ tiếp tục thì chắc chắn họ sẽ làm như vậy. Nếu Tổng thống muốn một cuộc khủng hoảng và có ý định sử dụng việc bắn rơi máy bay tình báo Mỹ làm cái cớ cho một cuộc tấn công vào Cuba, thì diễn biến đó rõ ràng là không thể tránh khỏi, vì tình hình hiện nay liên quan đến các chuyến bay không thể tiếp tục.
NS. Khrushchev không tin rằng việc thực hiện một chính sách có thể đưa chúng ta trở lại cuộc khủng hoảng mà chúng ta đã từng tồn tại là vì lợi ích của Hoa Kỳ. Nhưng nếu một cuộc khủng hoảng mới nổ ra, lần này có thể không thể đạt được giải pháp hợp lý mà chúng tôi đã tìm thấy khi đó, vì cơ sở mà thỏa thuận đạt được vào năm ngoái đã bị lung lay. Tất cả điều này phải được tính đến.
Và chúng tôi thậm chí không giải quyết câu hỏi, một câu hỏi nhỏ đối với chúng tôi từ quan điểm vật chất nhưng là một vấn đề có ý nghĩa quan trọng như một vấn đề nguyên tắc trong quan hệ quốc tế, về sức ép của Hoa Kỳ đối với các đồng minh liên quan đến thương mại với Liên Xô. Đại diện của bạn trong NATO khẳng định rằng việc bán ống thép cho Liên Xô sẽ bị dừng lại. Điều đó có quan trọng đối với Liên Xô không? Không có gì. Và bạn đã nhận được gì cho những nỗ lực của mình? Chỉ có Tây Đức tuân theo bạn, và điều đó chỉ vì bạn ủng hộ lập trường của họ trong câu hỏi của Đức, đặc biệt là đối với Tây Berlin. Nhưng chỉ vì lý do đó. Không bán cho chúng tôi ống không có lợi cho họ. Không phải ngẫu nhiên mà ngay cả đồng minh của bạn cũng không ủng hộ bạn. Bạn đã gây sức ép buộc họ phải bỏ qua quyền lợi của mình, dù biết rằng giao dịch với chúng ta là điều có lợi cho họ.
Ngay cả các đồng minh của bạn cũng không hiểu các chính sách của bạn. Ý chí tốt ở đâu, quan hệ tốt ở đâu hay bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy một cách tiếp cận hợp lý đối với quan hệ ngang ngược giữa các quốc gia của chúng ta? Chúng tôi không nhìn thấy chúng.
Nếu bạn thực sự muốn cải thiện quan hệ, chúng tôi sẵn sàng. Chúng ta hãy ký hiệp ước cấm các vụ thử vũ khí hạt nhân trên cơ sở các phát hiện được các nhà khoa học phê duyệt và xác nhận, không bị áp lực từ bên ngoài.
Cuối cùng chúng ta hãy thanh lý những gì còn sót lại của Thế chiến II, giải quyết vấn đề về một hiệp ước hòa bình của Đức, và trên cơ sở đó bình thường hóa tình hình ở Tây Berlin. Kết quả là chúng tôi không mong đợi bất kỳ thương vụ mua lại nào và bạn sẽ không bị tổn hại gì. Tình hình ở Tây Berlin nên được bình thường hóa bằng cách nhận ra những hoàn cảnh hiện có - và không cần gì hơn. Chúng tôi thậm chí không yêu cầu rút quân đội nước ngoài, mà chỉ muốn rằng sự hiện diện của họ trên cơ sở khác, quân đội thuộc thành phần khác và họ ở dưới lá cờ của Liên hợp quốc.
Tuy nhiên, bạn không muốn làm điều này, mặc dù bạn không mất gì và chúng ta không được gì. Nhưng nếu chúng ta có thể ký kết một thỏa thuận như vậy thì nó sẽ có một khoản tiền lớn - cả thế giới sẽ được lợi, và các điều kiện tốt hơn sẽ được tạo ra cho các cuộc đàm phán giải trừ quân bị. Rốt cuộc, không cần giải quyết câu hỏi của Đức - bạn tự biết điều này, và tôi yêu cầu bạn chuyển điều này cho Tổng thống từ N.S. Khrushchev - sẽ không có giải pháp hợp lý nào cho vấn đề giải trừ quân bị. Chừng nào tàn tích của Thế chiến II còn được bảo tồn liên tục nhắc nhở chúng ta về sự hiện diện của chúng, chúng ta và bạn sẽ phải trả giá cho lực lượng quân sự của mình và tăng khả năng tiêu diệt lẫn nhau. Làm thế nào, trong những hoàn cảnh như vậy, chúng ta có thể đạt được một thỏa thuận về việc giải trừ quân bị? Một thỏa thuận về giải trừ quân bị trên hết phải dựa trên sự tin tưởng.
Và có thể có sự tin tưởng nào khi McNamara và Malinovsky thay phiên nhau lên tiếng, mỗi lần tiêu diệt lẫn nhau? Tại sao làm điều đó? Malinovsky không có lựa chọn nào khác, bởi vì McNamara nói, và không chỉ McNamara. Bây giờ bạn có rất nhiều nhà hùng biện này, những người được gọi là chuyên gia trong các vấn đề quân sự. Chúng tôi phải trả lời, nhưng ai đứng để đạt được? Các nhà quân sự và các nhà độc quyền kiếm được hàng triệu đô la nhờ sản xuất vũ khí. Chỉ có họ đứng để đạt được.
Nhưng nếu bây giờ bạn không hiểu rằng tất cả những điều này phải được kết thúc, thì chúng ta sẽ tiếp tục sống theo cách này. Tất nhiên, sẽ không có thỏa thuận tốt nào đạt được trong tình huống như vậy. Một bên không thể sản xuất mà phụ thuộc vào hai.
Tại Vienna, chúng tôi được thông báo rằng Tổng thống vừa vào Nhà Trắng. Một năm đã trôi qua, hai - và bây giờ bạn nói rằng chiến dịch bầu cử đã bắt đầu. Vì vậy, hai năm đầu tiên, Tổng thống là một người mới ở Nhà Trắng, đang học các kỹ năng và hai năm tiếp theo được dành để chuẩn bị cho các cuộc bầu cử mới. Vì vậy, nó chỉ ra rằng trong hai năm đầu tiên Tổng thống không thể quyết định những câu hỏi then chốt, tối quan trọng và trong hai năm sau đó, ông ấy không thể quyết định chúng bởi vì nếu không, ông ấy có thể thua trong chiến dịch bầu cử.
Đây là một bi kịch, nhưng nó là bản chất của chủ nghĩa tư bản, của một mâu thuẫn tư bản cổ điển. Và chính nước Mỹ xuất hiện với chúng ta như một tấm gương sáng chói, trong sự hiểu biết về sự việc theo chủ nghĩa Mác của chúng ta. Chúng tôi không buộc bạn phải hiểu điều này; chúng tôi chỉ đơn giản thể hiện nó.
Nhưng chúng tôi tính đến thời gian mà chúng tôi đang sống, và hiểu tình hình bây giờ là như thế nào. Người ta sẽ phải sống theo cách này cho đến khi thời cơ tốt hơn đến, và chúng tôi chắc chắn rằng thời điểm tốt hơn sẽ đến, và khi đó chúng ta sẽ có sự hiểu biết lẫn nhau.
Thứ năm. Trong một cuộc trò chuyện gần đây, bạn đã đề cập đến khả năng có một cuộc gặp giữa Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng Liên Xô N.S. Khrushchev và Tổng thống Kennedy. Quan điểm của chúng tôi về tầm quan trọng của các cuộc gặp thượng đỉnh đã được nhiều người biết đến. Chính phủ Liên Xô là người ủng hộ thuyết phục những phương pháp thực hiện chính sách đối ngoại hứa hẹn mang lại kết quả tốt nhất trong việc giải quyết các vấn đề hiện tại. Và lý trí đòi hỏi những vấn đề này, một số vấn đề mà bạn đã đề cập lần trước, phải được giải quyết tại bàn đàm phán.
Như trước đây, chúng tôi tiếp tục giả định rằng các cuộc họp như vậy có thể hữu ích nếu cả hai bên đều quan tâm đến một kết quả tích cực. Chúng tôi không tin rằng bằng cách nào đó người ta có thể tách biệt mối quan tâm của hai bên trong một cuộc họp như vậy, cho thấy rằng, chẳng hạn như Hoa Kỳ ít quan tâm đến nó hơn Liên Xô, hoặc ngược lại. Và do đó, dường như không thích hợp cho một trong hai bên khi đưa ra bất kỳ cân nhắc nào có thể được hiểu là điều kiện tiên quyết cho một cuộc họp như vậy. Tất nhiên, mối quan tâm đến một cuộc họp như vậy chỉ có thể được chia sẻ và không thể tách rời, nếu cả hai bên thực sự nỗ lực đoàn kết lực lượng của mình vì lợi ích củng cố hòa bình.
Trong một thời gian dài, chúng tôi đã không đưa ra câu trả lời cho những câu hỏi vẫn còn bỏ ngỏ trong suốt quá trình thảo luận và bản thân chúng tôi cũng không chủ động gửi các thông điệp mật của chúng tôi tới Tổng thống, bởi vì các hành động của Mỹ đã khiến chúng tôi mất niềm tin vào sự hữu ích. của kênh này. Chúng tôi muốn bạn biết điều đó. Tuy nhiên, nếu chúng tôi một lần nữa quyết định chuyển sang cơ hội này để truyền đạt bí mật ý tưởng của chúng tôi cho Tổng thống, chúng tôi sẽ làm như vậy với hy vọng rằng điều đó sẽ giúp Tổng thống hiểu rõ hơn về vị trí của Liên Xô và nhà lãnh đạo của nó, NS Khrushchev. "
Hãy tự quyết định, có tính đến tình hình thực tế mà cuộc thảo luận của bạn với R. Kennedy sẽ diễn ra, cách tốt nhất để thực hiện cuộc trò chuyện này: có nên đưa ra tuyên bố cùng một lúc hay thực hiện từng phần một. Trong cả hai trường hợp, bạn nên để lại một bản sao của văn bản với R. Kennedy.
Xác nhận giao hàng bằng điện tín.
A.B.


Đại nguyên soái của cuộc diễu hành Steuben người Mỹ gốc Đức lần thứ 62: Bà Emily Margarethe Haber, Đại sứ Đức tại Hoa Kỳ

Ủy ban diễu hành Steuben người Mỹ gốc Đức của NY tự hào thông báo rằng bà Emily Margarethe Haber, Đại sứ Đức tại Hoa Kỳ, đã được vinh danh là Đại nguyên soái của Cuộc diễu hành Steuben người Mỹ gốc Đức thường niên lần thứ 62! Ngay trước khi được bổ nhiệm làm Đại sứ Đức tại Hoa Kỳ vào tháng 6 năm 2018, Haber, một nhân viên phục vụ đối ngoại chuyên nghiệp, đã được điều động đến Bộ Nội vụ Liên bang, giữ chức Ngoại trưởng giám sát an ninh và di cư trong đỉnh điểm của cuộc khủng hoảng tị nạn ở châu Âu. . Với cương vị này, bà đã làm việc chặt chẽ với chính quyền Hoa Kỳ về các chủ đề từ cuộc chiến chống khủng bố quốc tế đến các cuộc tấn công mạng toàn cầu và an ninh mạng. Năm 2009, bà được bổ nhiệm làm Giám đốc Chính trị và năm 2011, Quốc vụ khanh Bộ Ngoại giao, là người phụ nữ đầu tiên đảm nhiệm một trong hai chức vụ này. Trước đó trong sự nghiệp của mình, bà đã phục vụ tại Đại sứ quán Đức ở Ankara ở Berlin, bà từng là Phó Trưởng ban Liên lạc Nội các và Nghị viện, Giám đốc Bộ phận OSCE và Phó Tổng Giám đốc phụ trách Tây Balkan. Emily Haber có kiến ​​thức sâu rộng về Liên Xô và Nga, từng làm việc trong Bộ phận Liên Xô tại Văn phòng Ngoại giao Đức và trong nhiều dịp khác nhau, tại Đại sứ quán Đức ở Mátxcơva, nơi cô từng là Trưởng phòng Kinh tế và Trưởng phòng của Ban Công tác Chính trị. Emily Haber theo học các trường ở New Delhi, Bonn, Paris, Brussels, Washington và Athens. Từ năm 1975 đến năm 1980, bà học lịch sử và dân tộc học ở Cologne, lấy bằng tiến sĩ với luận án về chính sách đối ngoại của Đức trong cuộc khủng hoảng Morocco trước Thế chiến thứ nhất. Emily Haber đã kết hôn với Hansjörg Haber. Hai vợ chồng có hai con trai.

Cuộc diễu hành Steuben của người Mỹ-Đức được tổ chức hàng năm vào ngày thứ Bảy của tuần thứ ba của tháng Chín. Năm nay, Cuộc diễu hành sẽ được tổ chức vào Thứ Bảy, ngày 21 tháng 9 năm 2019 trên Đại lộ số 5 của Manhattan, từ Đường số 68 đến Đường thứ 86. Cuộc diễu hành tôn vinh nhiều đóng góp của nhóm dân tộc lớn nhất Hoa Kỳ: Người Mỹ gốc Đức.

Nhận xét từ các Grand Marshals trước:

Contessa Brewer, Phóng viên CNBC - “Tham gia Cuộc diễu hành Steuben của người Mỹ gốc Đức với tư cách là Đại nguyên soái là một trong những điểm nổi bật trong thời gian tôi ở New York. Thật vinh dự và hân hạnh được tham gia lễ kỷ niệm tất cả những cách mà những người nhập cư Đức đã đóng góp vào sự thành công của Hoa Kỳ và tất cả những cách chúng tôi tận hưởng ảnh hưởng của văn hóa Đức. ”

John Muller, Nhà báo từng đoạt giải Emmy và là người dẫn chương trình của PIX11 News - “Thật là một vinh dự! Ông cố của tôi chắc hẳn đã mỉm cười từ trên cao. Anh rời Đức làm thợ may cho Quân đội Phổ, trước đó anh là một người chăn cừu giản dị. Tôi đây… Đại nguyên soái! Hành quân lên Đại lộ số 5!

Tiến sĩ Ruth Westheimer, Nhà báo, Nhân vật Truyền hình và Người dẫn chương trình Talk Show - “Xin chúc mừng một tổ chức tuyệt vời mà tôi rất hân hạnh được hợp tác. Alles Gute! ”


Thông điệp của Bộ Ngoại giao Liên Xô gửi Đại sứ Liên Xô tại Hoa Kỳ (Dobrynin) - Lịch sử

Bộ trưởng hoan nghênh các Bộ trưởng Sharaf và Ibrahim.

Bộ trưởng đề nghị trước tiên xem xét lại tình hình ở Nam Lebanon, mà ông lưu ý rằng đây là một vấn đề Hoa Kỳ rất quan tâm trong nhiều ngày qua. Chúng tôi đã gặp rắc rối bởi [Trang 571] tình hình đã phát triển và đã liên lạc thường xuyên với tất cả các bên để giải quyết nó. Vào sáng nay, Bí thư cho biết, ông hy vọng rằng sẽ có một cuộc ngừng bắn sớm, có lẽ sớm nhất là vào sáng mai. Điều cần thiết là có được một lệnh ngừng bắn và điều cần thiết là các lực lượng Israel ở Nam Lebanon phải rút lui. Bộ trưởng nhắc lại rằng ông hy vọng rằng sẽ có một cuộc ngừng bắn trong vòng 24 giờ. Ông yêu cầu ông Habib cung cấp thêm chi tiết.

Ông Habib nói rằng sau Thỏa thuận Shtaura, quan điểm của Israel là người Palestine nên rút lui về phía bắc Lithani, xa hơn nhiều so với 10 km quy định trong thỏa thuận. Người Lebanon không thể thương lượng với PLO rằng điều đó là quá sức đối với họ. Tại thời điểm này, lực lượng dân quân Thiên chúa giáo đã tận dụng một tình huống chiến thuật và chiếm lấy một ngọn đồi nhìn ra các vị trí của người Palestine. Đối với điều này, họ đã có sự hỗ trợ của Israel. Người Palestine đã đáp trả và củng cố các vị trí của họ, nhưng họ rất khó thực hiện điều này vì hỏa lực pháo binh của Israel. Giao tranh phát triển và có nguy cơ là Hiệp định Shtaura sẽ sụp đổ. Nếu nó xảy ra, kết quả sẽ là không có lệnh ngừng bắn và chủ quyền của Lebanon ở miền Nam sẽ không được khôi phục. Ông Habib nói rằng tại thời điểm này, chúng tôi đã bắt đầu làm việc để yêu cầu Israel rút quân và đồng ý về một lệnh ngừng bắn mà không ai có thể lợi dụng. Ông Habib nói rằng trong các cuộc trò chuyện với người Lebanon, chúng tôi đã kêu gọi họ đưa lực lượng vào miền nam càng sớm càng tốt. Tướng Khoury, Tư lệnh quân đội Lebanon, đã ở Washington và chúng tôi đã nói chuyện với ông ấy về điều này. Anh ta nói rằng anh ta hy vọng sẽ có lực lượng của mình ở phía nam trong vòng 10 ngày.

Bộ trưởng hỏi sẽ có bao nhiêu người trong lữ đoàn Lebanon sẽ được cử vào miền nam. Ông Habib cho biết khoảng 1.000. Bộ trưởng lưu ý rằng ban đầu đã có cuộc nói chuyện về ba tiểu đoàn, tức là khoảng 1.500 người. Ông Habib cho biết Tướng Khoury có kế hoạch nhiều người hơn nhưng hiện tại con số này là khoảng 1.000 người. Vấn đề còn lại, ông Habib nói, là phải có sự kiềm chế đối với vấn đề quả báo. Chính phủ Lebanon thực sự không hài lòng với các thủ lĩnh của lực lượng dân quân ở miền nam, nhưng người Israel cảm thấy có nghĩa vụ đối với họ. Người Lebanon sẽ phải thận trọng trong việc đối phó với họ.

Bộ trưởng Sharaf bày tỏ sự đánh giá cao đối với cuộc họp báo về Lebanon và những hành động hữu ích mà Hoa Kỳ đã và đang thực hiện tại Lebanon. Ông lưu ý rằng Tướng Khoury cũng đã đến Jordan để tìm kiếm sự hỗ trợ quân sự. Ông Habib cho biết Tướng Khoury đến Hoa Kỳ để xúc tiến việc vận chuyển vũ khí, và chúng tôi đã đảm bảo với ông ấy rằng chúng tôi sẽ làm tất cả những gì có thể. Bộ Quốc phòng sẽ đáp ứng nhu cầu của Lebanon theo những cách nhanh nhất có thể.

Bộ trưởng đề nghị tiếp tục xem xét các cuộc nói chuyện với Dayan và Fahmy. Bộ trưởng Sharaf nói rằng trước khi chúng tôi chuyển sang mục này, ông ấy [Trang 572] muốn chuyển một thông điệp ngắn gọn từ Quốc vương Hussein của Hoàng thượng. Bệ hạ đánh giá cao lời mời của Bí thư và gửi tới Bí thư và Chủ tịch nước lời chào trân trọng và lời chúc thành công nhất trong những nỗ lực của họ trong các lĩnh vực đối ngoại và đối nội. Bệ hạ rất ngưỡng mộ cách Tổng thống xử lý những vấn đề này và rất hài lòng về sự tin cậy và chân thành lẫn nhau tồn tại trong quan hệ giữa Jordan và Hoa Kỳ.

Bộ trưởng bày tỏ sự đánh giá cao đối với những lời nói ân cần của Bộ trưởng và cho biết chúng tôi rất vui mừng có cơ hội ngồi lại với Bộ trưởng và chia sẻ suy nghĩ của chúng tôi về cách giải quyết những vấn đề mà hai bên cùng quan tâm. Thư ký nói rằng ông ấy sẽ chuyển tới Chủ tịch những lời tốt đẹp của Bệ hạ. Tổng thống mong được gặp Bộ trưởng vào tuần tới.

Bí thư nói rằng các cuộc họp cho đến nay đã bắt đầu. Chúng đã rất hữu ích. Chúng ta vẫn còn một chặng đường dài phía trước nhưng ít nhất hai cuộc họp cho đến nay đều mang tính chất xây dựng và các bên đã cho thấy sự linh hoạt nhất định. Bộ trưởng nói rằng trong cuộc họp với Dayan, chúng tôi đã xem xét các khía cạnh khác nhau của vấn đề giải quyết, cả về thực chất và thủ tục. Dayan nhấn mạnh rằng mọi thứ đều có thể thương lượng được. Chúng tôi đã tìm hiểu chi tiết từng vấn đề với họ, nhưng Dayan nhiều lần đảm bảo rằng mọi thứ đều có thể thương lượng được. Bộ trưởng cho biết Israel đã chuẩn bị một dự thảo hiệp ước hòa bình giữa Israel và Ai Cập. 2 Anh ta đưa một bản sao cho Sharaf, nói rằng anh ta cảm thấy rằng Jordan nên có một bản sao của nó. Bộ trưởng cho biết đây là hiệp ước duy nhất mà người Israel đã chuẩn bị. Bộ trưởng sẽ thấy rằng nó đi vào rất chi tiết và bao gồm hàng hải, thương mại, và đặc biệt là bản chất của hòa bình. Tuy nhiên, nó ít chính xác hơn về vấn đề lãnh thổ. Bộ trưởng cho biết chúng tôi đã thăm dò về vấn đề này trong các cuộc thảo luận với người Israel. Lập trường của họ về cơ bản là các vấn đề lãnh thổ là để đàm phán tại Geneva. Tại Geneva, họ sẽ thảo luận về từng vấn đề lãnh thổ với từng bên. Họ thấy trước một loạt các hiệp ước song phương giữa họ và từng quốc gia, với Ai Cập trên Sinai và với Syria trên Golan. Bộ trưởng cho biết Bờ Tây phức tạp hơn, nhưng chủ yếu người Israel dự kiến ​​sẽ đàm phán về vấn đề này với Jordan. Họ đề xuất giải quyết vấn đề an ninh thông qua các vùng đệm, khu vũ khí giới hạn và khu phi quân sự.

Bộ trưởng cho biết hiệp ước của Israel không bao gồm các bảo đảm. Tuy nhiên, câu hỏi về sự đảm bảo đã xuất hiện trong các cuộc thảo luận với Dayan. Bộ trưởng nói rằng theo nhận định của ông, vấn đề đảm bảo sẽ là một khía cạnh rất quan trọng của các hiệp ước. Quan điểm hiện tại của Israel là họ không tin rằng những bảo lãnh từ bên ngoài là cần thiết [Trang 573] mà họ nói rằng họ có thể tự lo liệu. Tuy nhiên, Bộ trưởng cho biết ông tin rằng trên thực tế lập trường của họ khác nhau và câu hỏi về sự đảm bảo của Hoa Kỳ đối với một hiệp ước hòa bình sẽ cực kỳ quan trọng. Bộ trưởng nói thêm rằng người Israel nói rằng họ sẽ đi theo ý tưởng của các lực lượng LHQ ở các vùng đệm, nhưng lực lượng LHQ sẽ là quan sát viên chứ không phải là lực lượng gìn giữ hòa bình với số lượng lớn.

Bộ trưởng nói rằng ở Bờ Tây, chúng tôi đã nói rõ rằng lập trường của chúng tôi là nó là lãnh thổ bị chiếm đóng mà các điều khoản rút tiền của 242 được áp dụng. Dayan cho biết quan điểm của Israel là không nên có chủ quyền của nước ngoài đối với Bờ Tây. Họ không gợi ý rằng họ muốn sáp nhập Bờ Tây, nhưng họ không muốn ai khác có chủ quyền ở đó. Chúng tôi đã thăm dò anh ta về câu hỏi phân vùng chức năng của Bờ Tây như thế nào họ thấy chính quyền hoạt động. Người Israel cho biết có hai cách giải quyết vấn đề Bờ Tây, đó là đàm phán với Jordan hoặc đàm phán với các lãnh đạo Bờ Tây, ví dụ như thị trưởng. Người Israel đã không đi sâu vào vấn đề này với chúng tôi, nhưng họ đảm bảo với chúng tôi rằng họ sẽ làm như vậy trước Geneva. Bộ trưởng cho biết dường như người Israel đang nói rằng họ tin rằng việc quản lý Bờ Tây hàng ngày có thể được chuyển giao cho một người nào đó không phải là Israel, ví dụ như các dịch vụ có thể được quản lý bởi Bờ Tây hoặc Jordan. Người Israel không cần phải đóng vai trò chính. Họ có thể cung cấp các dịch vụ y tế hoặc các dịch vụ khác nếu Người Bờ Tây muốn, nhưng Người Bờ Tây cũng có thể thiết lập các dịch vụ của riêng họ nếu họ muốn. Về câu hỏi quân sự, Bộ trưởng cho biết, người Israel thấy trước nhu cầu về tiền đồn là hạn chế nhưng họ nhấn mạnh rằng những điều này sẽ không ảnh hưởng đến cuộc sống hàng ngày của người dân Bờ Tây. Mặt khác, Bộ trưởng tiếp tục, người Israel nói rằng biên giới phía đông nên là sông Jordan, vì vậy có một số mâu thuẫn. Chúng tôi sẽ tìm hiểu sâu hơn vấn đề này với người Israel trong cuộc họp vào tuần tới tại New York, Bộ trưởng nói.

Bộ trưởng cho rằng người Israel không loại trừ một giải pháp khi có ai đó không phải là người có chủ quyền của Israel ở Bờ Tây, nhưng họ hy vọng rằng điều đó còn xa vời. Cuối cùng, điều này phải xảy ra, nhưng vị trí của họ không được nói đến khi nào, mà là về cách khu vực sẽ được quản lý trong thời gian chờ đợi. Bộ trưởng quay sang ông Habib và ông Atherton và hỏi ý kiến. Ông Atherton chỉ ra rằng người Israel đã nói rằng Jordan nên là biên giới an ninh của họ, không phải biên giới quốc tế của họ. Bí thư đồng ý.

Bộ trưởng nói rằng Golan về cơ bản đặt ra các vấn đề giữa Syria và Israel giống như Sinai đã làm giữa Israel và Ai Cập. Tuy nhiên, có sự khác biệt về địa hình và quy mô của khu vực, và người Israel cho rằng bất kỳ cuộc rút lui nào ở đó sẽ phải nhỏ vì bản chất của địa hình.

Bộ trưởng cho biết chúng tôi đã rất khó khăn với người Israel về vấn đề định cư ở các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng. Chúng tôi khẳng định lại lập trường của mình về tính bất hợp pháp của các khu định cư và nhấn mạnh tầm quan trọng của vấn đề này và thực tế là các khu định cư tạo ra những trở ngại cho hòa bình. Chúng tôi đã nói với người Israel rằng câu hỏi này được chúng tôi và các nước Ả Rập quan tâm hàng đầu.

Bộ trưởng nói rằng về đại diện của Palestine, lập trường của Dayan là vấn đề cần được giải quyết thông qua một phái đoàn Jordan có người Palestine. Chúng tôi cũng thảo luận với Dayan về khả năng thành lập một phái đoàn Ả Rập thống nhất bao gồm các quốc gia đối đầu và người Palestine. Đúng như chúng tôi dự đoán, người Israel phản đối điều này, nhưng Dayan cho biết ông sẽ nêu câu hỏi với Thủ tướng Begin. Bộ trưởng cho biết ông không biết Israel đã đưa ra quyết định gì về việc này. Ông cho rằng chúng ta nên lưu ý cả hai khả năng, tức là một phái đoàn Ả Rập thống nhất hoặc các phái đoàn riêng biệt. Người Israel tin rằng nên có một phiên họp toàn thể tại Geneva, sau đó sẽ chia thành các nhóm làm việc song phương. Việc đàm phán về vấn đề Bờ Tây sẽ phụ thuộc vào cách giải quyết câu hỏi đại diện của Palestine trong cuộc gọi của hội nghị và liệu các thị trưởng Bờ Tây có được đưa vào phái đoàn hay không.

Bộ trưởng cho biết ông sẽ chỉ đề cập ngắn gọn về các cuộc đàm phán với Fahmy vì các vị trí của Ai Cập đều được người Jordan biết đến. Ai Cập muốn quay trở lại biên giới năm 1967, một thực thể Palestine, và một số hình thức tự quyết cho người Palestine. Về bản chất của hòa bình, lập trường của họ tiếp tục thay đổi theo thời gian, nhưng họ vẫn thấy sự bình thường hóa diễn ra trong một thời gian dài. Họ cảm thấy rất rõ ràng rằng hiệp ước hòa bình chỉ nên có hiệu lực khi người lính cuối cùng của Israel rút khỏi lãnh thổ bị chiếm đóng. Về phía đại diện của Palestine, người Ai Cập sẽ chấp nhận một phái đoàn PLO nếu vấn đề có thể được giải quyết theo cách đó. Họ vẫn sẽ đồng ý để một phái đoàn của Liên đoàn Ả Rập đại diện cho người Palestine. Họ cũng sẽ xem xét một phái đoàn Ả Rập thống nhất, nhưng họ không nghĩ rằng đó là giải pháp tốt nhất.

Bộ trưởng cho biết đó là nhận định của ông rằng nếu tất cả các quốc gia Ả Rập quyết định có lợi cho một phái đoàn Ả Rập thống nhất, Ai Cập sẽ chấp nhận điều đó. Ai Cập cũng sẽ chấp nhận người Palestine trong một phái đoàn Jordan.

Bộ trưởng cho biết Fahmy cảm thấy điều quan trọng là phải triệu tập Geneva trước cuối năm nay và nói với chúng tôi rằng Ai Cập sẽ làm tất cả khả năng của mình để thực hiện điều này. Sau đó, Bộ trưởng hỏi Bộ trưởng Sharaf nếu ông có câu hỏi.

Bộ trưởng Sharaf nói rằng người Israel nói về một biên giới an ninh trên sông Jordan. Họ cũng nói về biên giới chính trị hoặc luật pháp. Bộ trưởng trả lời rằng họ đã không, và ông chỉ ra rằng Dayan đã nói rằng mọi thứ đều có thể được đàm phán, bao gồm cả Bờ Tây. [Trang 575] Sharaf hỏi liệu có đúng là người Israel dự định tiếp tục thiết lập các khu định cư ở Bờ Tây hay không. Bí thư trả lời khẳng định. Bộ trưởng cho biết chúng tôi đã nói với người Israel rằng họ đã sai khi làm điều này. Họ đã ghi nhận mối quan tâm sâu sắc của chúng tôi, nhưng đã từ chối cam kết sẽ không thiết lập các khu định cư bổ sung. Sharaf hỏi liệu anh ta có hiểu đúng rằng người Israel đã sẵn sàng rút quân nhiều hơn khỏi Sinai và khỏi Golan và Bờ Tây hay không. Bí thư nói phải. Bộ trưởng hỏi ý kiến ​​của Sharaf về câu hỏi đại diện cho người Palestine. Sharaf nói rằng quan điểm của Jordan từ trước đến nay là quyền của người Palestine quan trọng hơn vấn đề về sự đại diện của họ tại Geneva.

Sharaf cho biết Jordan là thành viên của Phái đoàn Liên hiệp Ả Rập và đã sớm ủng hộ ý tưởng này. Người Jordan đã cố gắng thuyết phục các đối tác Ả Rập của họ rằng đây là cách tốt nhất. Người Syria ủng hộ ý tưởng về một phái đoàn Ả Rập thống nhất nhưng người Ai Cập lại do dự, mặc dù Sadat có vẻ linh hoạt hơn với Fahmy. Sharaf nói rằng Jordan nhìn thấy hai cách để giải quyết vấn đề đại diện của người Palestine: hoặc PLO được mời, hoặc có một phái đoàn Ả Rập thống nhất bao gồm PLO. Sharaf nghi ngờ rằng PLO sẽ chấp nhận 242 hoặc vai trò hạn chế mà chúng tôi dự kiến ​​cho nó tại Geneva trừ khi người Ả Rập, bao gồm cả Saudi, thực hiện một nỗ lực lớn với nó trên cơ sở cam kết mạnh mẽ của Hoa Kỳ sẽ làm việc tại Geneva vì quyền tự quyết của người Palestine. và quyền về một quê hương.

Sharaf nói rằng trong khi trước đây người Jordan đã đề xuất sự hiện diện tại Geneva của PLO theo bất kỳ cách nào đã được đồng ý, ông muốn đưa ra một “đề xuất cấp tiến” để có một bước đột phá về vấn đề này. Đó là việc Hoa Kỳ đã nỗ lực hết sức và có quan điểm mạnh mẽ về quyết tâm của người Palestine, tuyên bố công khai quyền tự quyết của tất cả người dân Palestine. Sharaf nói rằng nếu Hoa Kỳ làm điều này, câu hỏi về đại diện của PLO sẽ giảm tầm quan trọng và có thể có ít yêu cầu hơn đối với đại diện của Palestine tại Geneva.

Sharaf cho biết Jordan cởi mở về các cách xử lý vấn đề đại diện của người Palestine: nước này sẽ chấp nhận một phái đoàn Ả Rập thống nhất, một Phái đoàn Liên đoàn Ả Rập hoặc một phái đoàn Palestine. Tuy nhiên, ông nhấn mạnh, Jordan không thể đồng ý để PLO có đại diện trong một phái đoàn của Jordan. Ông nói, lý do là về mặt pháp lý, Jordan không đại diện cho Gaza hay tất cả người Palestine. Trong một cuộc dàn xếp cuối cùng, Jordan không thể định đoạt số phận của người Palestine. Sharaf cũng nói rằng việc có PLO trong một phái đoàn Jordan trên thực tế sẽ hợp pháp hóa sự hiện diện của PLO tại Jordan. Ông Quandt hỏi nếu có một phái đoàn Ả Rập thống nhất với một số người Palestine trong đó, liệu Jordan có phản đối việc phái đoàn Jordan và Palestine đàm phán về tương lai của Bờ Tây hay không. Người Palestine sẽ không phải là thành viên của phái đoàn [Trang 576] Jordan nhưng họ sẽ cùng nhau đàm phán với Jordan về Bờ Tây.

Sharaf cho biết Jordan đề xuất một bộ phận chức năng cho các cuộc đàm phán. Ông đã thấy trước ba nhóm chức năng: (1) nhóm rút quân và biên giới (2) nhóm vì hòa bình và đảm bảo, và (3) nhóm vì vấn đề Palestine. Tất cả các bên sẽ được đại diện trên tất cả các nhóm này. Sharaf cho biết Jordan cảm thấy đây sẽ là điều tốt nhất nên làm cho dù có hay không có một phái đoàn Ả Rập thống nhất. Sharaf sau đó quay sang ông Quandt và nói rằng ông có thể trả lời câu hỏi của ông Quandt theo cách này: Jordan sẽ không phản đối việc hợp tác với các đại diện của PLO trong các cuộc đàm phán, nhưng như ông đã nói trước đây, người Palestine không thể tham gia. của phái đoàn Jordan.

Bộ trưởng cho biết ông muốn đặt một câu hỏi về quan điểm của Jordan trong việc phân chia chức năng của các cuộc đàm phán. Có thực tế khi mong đợi có thể đạt được tiến bộ trong đàm phán các vấn đề lãnh thổ với các nhóm lớn như vậy không? Ví dụ, trên Sinai, có hợp lý không khi tất cả các bên thảo luận về Rafah và Sharm el-Sheikh? Sharaf cho biết mối quan tâm của Jordan là duy trì sự thống nhất của các nước Ả Rập. Một bộ phận chức năng cho các cuộc đàm phán có thể không phải là điều thiết thực nhất trong mọi trường hợp. Tuy nhiên, ông nói thêm, tất nhiên không cần thiết phải buộc tất cả các bên phải tham gia một cuộc thảo luận về các chi tiết của một thỏa thuận Sinai, chẳng hạn. Tuy nhiên, câu hỏi của Palestine sẽ phải được thảo luận bởi toàn bộ phái đoàn. Sharaf lặp lại rằng về vấn đề lãnh thổ sẽ không cần tất cả mọi người tham gia các cuộc đàm phán cụ thể. Đại sứ Pickering đã hỏi liệu có thuận tiện khi có một nhóm làm việc ở Sinai và Golan có thể báo cáo với toàn bộ phái đoàn hay không. Sharaf cho biết Jordan sẽ cởi mở về điều này. Ông Habib cho biết điều quan trọng là liệu biên giới Israel-Ai Cập sẽ chỉ được thảo luận giữa Israel và Ai Cập hay với những nước khác. Bộ trưởng chỉ ra rằng người Ai Cập không muốn người khác tham gia vào các cuộc đàm phán của họ. Ông Habib lưu ý rằng người Israel cảm thấy rất mạnh mẽ về điều này. Sharaf nhắc lại rằng Jordan sẽ cởi mở về điều này nhưng họ muốn duy trì nguyên tắc thống nhất của các nước Ả Rập. Ví dụ, câu hỏi về Gaza và các câu hỏi khác của người Palestine phải được giải quyết bởi tất cả người Ả Rập tại Geneva. Lebanon, ví dụ, sẽ muốn có nhiều tiếng nói như Jordan. Tuy nhiên, nếu Ai Cập và Syria muốn xử lý song phương các vấn đề lãnh thổ của họ, Jordan sẽ cởi mở về vấn đề này.

Ông Habib cho biết ông nghĩ Bộ trưởng Sharaf đã đưa ra câu trả lời cho vấn đề này. Đối với một số vấn đề nhất định, phái đoàn Ả Rập sẽ nhóm họp chung, và đối với những vấn đề khác, sẽ có các tiểu ban. Bộ trưởng chỉ ra rằng người Syria có thể không linh hoạt trong vấn đề này như người Jordan. Sharaf trả lời rằng người Jordan luôn linh hoạt hơn người Syria. Ông Habib chỉ ra rằng người Israel cũng phải được xem xét. Họ sẽ không muốn đối phó với [Trang 577] tất cả người Ả Rập về mọi vấn đề. Sharaf nhắc lại rằng điều quan trọng là phải duy trì sự thống nhất của Ả Rập trong các vấn đề lớn. Ông nói thêm rằng ông nghĩ rằng theo quan điểm của Israel thậm chí sẽ tốt hơn cho người Ả Rập duy trì sự thống nhất của họ, vì điều đó sẽ giúp họ dễ dàng thực hiện các cam kết và tuân thủ các cam kết đó, đặc biệt là các cam kết về hòa bình.

Bí thư cho biết, quan điểm của chúng tôi là cần có một phái đoàn Ả Rập thống nhất để xử lý vấn đề thủ tục. Về các vấn đề cơ bản, chúng tôi tin rằng cần có một thực thể Palestine, quyền tự quyết, một giai đoạn chuyển tiếp và một cơ chế quản lý trong giai đoạn chuyển tiếp. Bí thư cho biết ông muốn nói chi tiết hơn về việc này. Vị trí của chúng tôi như ông vừa mô tả đã được các quốc gia Ả Rập biết đến nhưng chúng tôi chưa tuyên bố công khai một cách toàn diện cho đến nay.Cho đến nay, chúng tôi chỉ nói về một thực thể Palestine và quyền tự quyết. Vào một thời điểm thích hợp, chúng tôi sẽ sẵn sàng công khai các yếu tố khác của vị trí của chúng tôi, Bí thư nói, nhưng thời điểm đó vẫn chưa phải là trong tầm tay. Ông Habib chỉ ra rằng Bộ trưởng đã nói về tất cả những yếu tố này của vị trí của chúng tôi trong các cuộc thảo luận cơ bản với các nhà báo. Sharaf nói rằng thật không may khi công chúng Ả Rập không biết vị trí đầy đủ của chúng tôi là gì.

Sharaf nói rằng về câu hỏi liên kết giữa Jordan và thực thể Palestine, Jordan tin tưởng vào nguyên tắc thống nhất, liên tục và mối quan hệ rất chặt chẽ giữa Palestine và Jordan. Nó tin rằng người Palestine nên đưa ra lựa chọn có ý thức về kiểu quan hệ mà họ muốn với Jordan. Nếu họ muốn trạng thái của riêng mình, điều đó sẽ ổn với Jordan. Nếu họ muốn có sự thống nhất giữa Bờ Tây và Jordan, điều đó cũng sẽ ổn. Nhưng nó phải là một hành động có ý thức. Không có kết quả nào được áp đặt cho người Palestine. Đó là vị trí của chúng tôi, Sharaf nói.

Bộ trưởng cho biết ông ấy nghĩ rằng tốt nhất là chúng ta có thể đồng ý về một giải pháp cho sự đại diện của các nước Ả Rập tại Geneva. Quan điểm của ông là phái đoàn Ả Rập thống nhất là giải pháp. Anh hỏi Sharaf có đồng ý không. Sharaf nói có. Bộ trưởng cho biết Tổng thống sẽ muốn thảo luận điều này với Sharaf. Bộ trưởng cho biết bây giờ chúng ta nên tập trung vào việc đạt được thỏa thuận chung về một phái đoàn Ả Rập thống nhất. Về thành phần của phái đoàn, một cách để giải quyết vấn đề đại diện của người Palestine là có các thị trưởng người Palestine và những người khác mà người Israel sẽ không kiểm tra chứng chỉ của họ. Họ cũng có thể là PLO nhưng không quá nổi tiếng để làm cho nó trở thành một vấn đề. Bí thư cho biết ông nghĩ PLO sẽ có thể thực hiện được việc này. Lãnh đạo PLO có thể có mặt tại Geneva (nhưng không có mặt tại hội nghị) để đưa ra chỉ thị cho người dân của họ. Bộ trưởng cho biết quan điểm của ông là phái đoàn Palestine nên có ít thành viên PLO hơn được biết đến nhưng nó nên rộng hơn là chỉ có PLO. Cũng nên có những người Palestine khác.

Sharaf cho biết một khó khăn là không có sự linh hoạt từ phía PLO. Họ muốn một số hình thức công nhận và sẽ yêu cầu nó. Họ sẽ muốn cử người của họ đến Geneva. Sharaf cho biết anh không thấy vấn đề này có thể được khắc phục như thế nào. Bộ trưởng cho biết ông ấy nhận ra có vấn đề, nhưng chúng ta phải tìm cách giải quyết hoặc cách giải quyết. Ông Habib nói rằng chúng tôi không cần phải chấp nhận rằng toàn bộ nhóm người Palestine là PLO. Ông chỉ ra rằng Israel sẽ không chấp nhận điều này. Sharaf nói rằng sẽ rất tốt nếu Hoa Kỳ có thể trao đổi với PLO về vấn đề này. Bí thư đồng ý nhưng chỉ ra rằng cho đến nay PLO đã không sẵn sàng thực hiện các bước cần thiết để chúng tôi có thể nói chuyện với họ. Sharaf nói rằng anh ấy có thể hiểu được tình thế tiến thoái lưỡng nan của PLO. Họ nhận được gì khi nhận ra Israel? Liệu họ có được Hoa Kỳ bảo lãnh về quê hương không? Bí thư trả lời rằng chúng tôi không thể cung cấp cho họ một sự bảo đảm về một quê hương nhưng chúng tôi có thể đưa ra một tuyên bố nào đó về một quê hương và quyền tự quyết. Bí thư đã hỏi nếu tuyên bố như vậy sẽ giải quyết được vấn đề. Sharaf cho biết ông nghĩ sẽ hữu ích nếu tập trung nhiều hơn vào câu hỏi rộng rãi về một khu định cư của người Palestine hơn là vào một vấn đề cụ thể của vấn đề đại diện PLO. Người Palestine ủng hộ PLO khi họ không còn lựa chọn nào khác, nhưng khi họ biết mình có những lựa chọn khác, họ sẽ hợp lý hơn. Sharaf đề nghị rằng nếu người Palestine biết rằng họ có thể có được một giải pháp hợp lý cho mình mà không cần PLO, họ sẽ buộc PLO thay đổi lập trường của mình hoặc họ sẽ từ bỏ nó.

Bộ trưởng cho biết, giả sử chúng tôi nói công khai rằng vấn đề Palestine phải nằm trong chương trình nghị sự tại Geneva và điều này có nghĩa là vấn đề thành lập một thực thể Palestine thông qua quyền tự quyết là một vấn đề cần đàm phán tại Geneva. Điều đó có làm yên lòng người Palestine và giúp họ linh hoạt hơn không? Sharaf báo cáo rằng nó chắc chắn sẽ tạo ra áp lực đối với PLO. Ibrahim nhận xét rằng nó sẽ tạo ra sự khác biệt lớn trong một khoảng thời gian. Ông Habib nhận xét rằng chúng ta không có năm mà chúng ta nói về tuần. Sharaf trả lời rằng quan điểm của người Palestine không thể thay đổi trong một sớm một chiều, nhưng nếu có quan điểm của Hoa Kỳ tính đến quyền của người Palestine, điều này sẽ buộc PLO trở nên ôn hòa hơn và giúp PLO kiểm duyệt. Đại sứ Salah nói rằng nếu người Palestine cảm thấy PLO đang cản trở một bước đột phá dẫn đến việc rút quân của Israel, PLO sẽ mất đi tính phổ biến và sức mạnh.

Ông Quandt hỏi nếu có thỏa thuận về một phái đoàn Ả Rập thống nhất, thì Ai Cập, Jordan và Syria có thể làm việc cùng nhau để chọn người Palestine cho một phái đoàn Ả Rập thống nhất không? Ibrahim nói không, họ sẽ yêu cầu PLO chỉ định người đại diện. Ông Quandt nói rằng đây là điều chúng tôi lo sợ, nhưng liệu có khả năng kiểm soát thành phần của nhóm người Palestine hay không. Sharaf chỉ ra rằng chúng tôi có thể [Trang 579] đạt được thỏa thuận về một phái đoàn Palestine không hoàn toàn là PLO. Sharaf nhắc lại rằng nếu Hoa Kỳ đưa ra những tuyên bố công khai trấn an người Palestine về tổ quốc và quyền tự quyết, thì điều này sẽ gây áp lực lên PLO và khuyến khích những người Palestine ôn hòa. Tuy nhiên, Sharaf nói, chúng ta không nên giảm thiểu vấn đề kỹ thuật về vấn đề này. Ông lưu ý rằng Jordan không công nhận PLO là đại diện duy nhất của người Palestine. Nó tin rằng phải có quyền tự quyết và một cuộc bỏ phiếu. Ông Sharaf nói, điều quan trọng là PLO nên biết rằng tổ chức này sẽ không thể tự động nắm quyền, nhưng người Palestine sẽ có thể tự quyết định tương lai của mình.

Tại thời điểm này, Thư ký đề nghị nhóm hoãn lại để ăn trưa.

Cuộc trò chuyện lại tiếp tục tại bàn tiệc trưa. Sharaf hỏi về cuộc đàm phán của Bộ trưởng với Liên Xô. 3 Bộ trưởng nói rằng về bản chất của hòa bình, các Liên Xô đồng ý rằng phải có quan hệ bình thường. Họ tin rằng phải có một nhà nước Palestine và nó nên có bất cứ liên kết nào mà nó muốn với các nước láng giềng. Họ không phản đối nguyên tắc tự quyết. Họ cảm thấy rằng Geneva phải được triệu tập trước cuối năm nay và sẽ làm việc với chúng tôi về điều đó. Bộ trưởng nói thêm rằng Liên Xô đồng ý với chúng tôi về câu hỏi về các khu định cư của Israel trong các khu vực bị chiếm đóng. Sharaf hỏi về SALT. Bộ trưởng cho biết chúng tôi đã đạt được một số tiến bộ về điều này và thu hẹp sự khác biệt. Chúng tôi sẽ tiếp tục làm việc trên nó.

Bộ trưởng cho biết ông có một số câu hỏi trên bài báo của Jordan. 4 Anh ấy nhận xét rằng bài báo rất hữu ích và là một đóng góp tích cực.

Sharaf cho biết trước tiên anh ấy muốn bình luận về một điểm khác. Dayan đã gợi ý rằng điều cần thiết là Bờ Tây thuộc chủ quyền của Israel. Ông Habib xen vào rằng người Israel đã không sử dụng từ chủ quyền mà họ nói về sự hiện diện hoặc kiểm soát. Sau đó, dưới sự kiểm soát của Israel, Sharaf tiếp tục. Jordan phản đối ý kiến ​​này vì rõ ràng người Israel sẽ không bao giờ rời Bờ Tây và Gaza. Jordan không muốn trở thành một bên trong đề xuất của Dayan vì nó [Trang 580] sẽ giúp Israel đạt được mục tiêu là ở lại Bờ Tây. Những gì họ đang làm, Sharaf nói, là cố gắng làm trống Bờ Tây. Người dân ở Bờ Tây ngày càng trở nên bồn chồn. Nếu họ thấy không có giải pháp, họ sẽ chuyển đi nơi khác. Họ sẽ đến Jordan, vì họ có quốc tịch Jordan. Sharaf nói rằng khi người Israel nói rằng mọi thứ đều mở cửa cho các cuộc đàm phán, ý của họ, ít nhất là đối với Bờ Tây, là họ sẽ nói về nó nhưng không nhượng bộ. Bộ trưởng cho biết ông đồng ý rằng điều này có thể đúng với một số nhưng ông cảm thấy rằng trong nhiều vấn đề, Dayan sẽ chuẩn bị để đàm phán một cách nghiêm túc. Khó có thể trả lời được điều đó có xảy ra với Bờ Tây hay không. Nhưng trong nhiều vấn đề, anh ấy cảm thấy rằng Dayan sẽ thúc đẩy sự linh hoạt.

Quay lại bài báo của Jordan, Bộ trưởng hỏi liệu người Jordan có thực tế không khi nói rằng những điều chỉnh nhỏ về lãnh thổ mỗi bên nên dựa trên cơ sở có đi có lại. Sharaf cho biết không cần có đi có lại trong mọi trường hợp nhưng cần có sự cân bằng tổng thể. Bộ trưởng hỏi người tị nạn sẽ thực hiện sự lựa chọn của họ giữa hồi hương và bồi thường như thế nào và Jordan sẽ xác định ai là người tị nạn. Sharaf cho biết những người tị nạn đã được xác định bởi LHQ. Họ là những người mang thẻ tị nạn và nhận một suất ăn. Đại sứ Pickering đã chỉ ra rằng ở Jordan, người tị nạn được định nghĩa là những người rời khỏi Palestine vào năm 1948. Những người rời đi vào năm 1967 là những người phải di dời. Ibrahim nhận xét rằng thuật ngữ tị nạn là một từ được định nghĩa rõ ràng. Sharaf lưu ý rằng Ibrahim có đủ khả năng để nói về chủ đề này, vì anh ấy là Bộ trưởng Người tị nạn. Sharaf cho biết người tị nạn là những người được LHQ định nghĩa như vậy. Ông nhắc lại rằng đề xuất của Jordan sẽ cho những người tị nạn năm 1948 sự lựa chọn giữa hồi hương và bồi thường. Nếu họ chọn bồi thường, họ sẽ trở thành công dân của thực thể mới và tham gia vào các cuộc bầu cử và tự quyết.

Bộ trưởng quay sang ông Atherton và yêu cầu ông chuyển cho ông các nghị quyết của Liên hợp quốc về người tị nạn.

Bí thư hỏi ai sẽ là người có trách nhiệm bồi thường. Đó sẽ là Israel, hay một quỹ quốc tế phải được thành lập? Ông Habib chỉ ra rằng người Israel sẽ đưa ra các yêu cầu phản đối đối với những người Do Thái rời khỏi các nước Ả Rập và tài sản của họ. Sharaf trả lời rằng Israel đã đồng ý với nguyên tắc bồi thường. Ông nói thêm rằng người Ả Rập sẵn sàng cung cấp cho tất cả người Do Thái quyền quay trở lại đất nước của họ. Đại sứ Salah nhấn mạnh sự cần thiết của sự hỗ trợ từ nước ngoài để giúp xây dựng nền kinh tế của Bờ Tây và Gaza, để những người trở về có thể hòa nhập.

Sharaf nhấn mạnh rằng điều quan trọng là người Palestine phải được trao cơ hội để bày tỏ mong muốn của họ. Đó là lý do tại sao Jordan đã đề xuất một biện pháp toàn quyền và hai lựa chọn: một quốc gia độc lập phi quân sự, hoặc liên kết với Jordan. Sharaf nói rằng cần phải làm rõ những lựa chọn này. [Trang 581] Bộ trưởng hỏi ai sẽ xác định xem đó có phải là hai lựa chọn duy nhất trong cuộc điều tra hay không. Điều này sẽ không được thương lượng bởi các bên tại Geneva? Sharaf cho biết đây là những sở thích của Jordan đối với các lựa chọn. Tất nhiên có “hàng trăm lựa chọn khác”. Bộ trưởng hỏi rằng liệu người Syria có kiên quyết rằng người dân của thực thể Palestine có thể lựa chọn một liên bang với Syria và Jordan hay không. Sharaf cho biết đây là một khả năng Jordan sẽ cân nhắc. Ông Quandt đưa ra quan điểm rằng người Israel sẽ không muốn rút lui nếu không biết bản chất của thực thể sẽ tồn tại ở Bờ Tây. Sharaf cho biết người Ả Rập sẽ cảm thấy rất khó chấp nhận ý tưởng về việc Israel vẫn còn ở Bờ Tây trong khi cuộc điều trần đang diễn ra. Ông Atherton lưu ý rằng đề xuất của Jordan nói về một thỏa thuận trọn gói. Sharaf xác nhận điều này và nói rằng anh ta không thể tưởng tượng được một khu định cư không bao gồm tất cả các thành phần, Sinai, Golan và người Palestine.

Bộ trưởng hỏi rằng liệu có thực sự thiết thực khi nghĩ đến việc LHQ là cơ quan quản lý trong giai đoạn chuyển tiếp hay không. Sẽ không thực tế hơn nếu để một quốc gia như Jordan quản lý Bờ Tây? Hoặc Hoa Kỳ, Sharaf tham gia trở lại. Bộ trưởng cho biết ông thực sự không thể tưởng tượng được việc Israel chấp nhận LHQ với tư cách là quản trị viên lâm thời. Ông Habib hỏi liệu người Jordan có thể xem xét ý tưởng về chính quyền chung Israel-Jordan trong thời kỳ này hay không. Sharaf cho biết sẽ rất khó để chấp nhận ý tưởng này hoặc không có được sự đồng ý về nó. Tuy nhiên, sau một lúc suy ngẫm, anh ấy nói thêm rằng mọi thứ phụ thuộc vào bầu không khí. Nếu một bầu không khí mới phát triển trong các cuộc nói chuyện, ý tưởng này có thể khả thi. Nhưng ở giai đoạn này, Sharaf nói, nó sẽ không trôi qua. Sharaf nói thêm rằng xu hướng hiện nay của người Ả Rập là kêu gọi Liên hợp quốc hoặc Liên đoàn Ả Rập quản lý Bờ Tây trong giai đoạn chuyển tiếp. Bộ trưởng hỏi Liên đoàn Ả Rập sẽ hoạt động hiệu quả như thế nào. Họ có thể làm công việc? Đại sứ Pickering cho biết ông chưa bao giờ nghe ai nói nhiệt tình về Liên đoàn Ả Rập. Sharaf chỉ ra rằng anh ta không muốn đưa ra ý kiến ​​về điều này. Trong cuộc thảo luận sau đó, người ta gợi ý rằng có thể có một chính quyền chung Israel-Jordan trên thực tế mà không được dán nhãn như vậy.

Bộ trưởng lưu ý rằng bài báo của Jordan nói rằng Đông Jerusalem nên thuộc chủ quyền của Ả Rập. Điều này có nghĩa là nó sẽ là một phần của thực thể Palestine? Sharaf nói có. Người Jordan sử dụng từ chủ quyền Ả Rập vì họ không muốn xác định loại thực thể nào sẽ có. Bộ trưởng lưu ý rằng vẫn còn một vấn đề ở phía Ả Rập liên quan đến quan hệ bình thường với Israel. Sharaf trả lời rằng, như Vua Hussein đã nói với Tổng thống Carter, vấn đề chính là các nước Ả Rập không nghĩ đến điều này nhiều lắm. Ông Atherton chỉ ra rằng người Ả Rập phản ứng chống lại ý tưởng [Trang 582]. Bộ trưởng lưu ý rằng bài báo của Jordan đã sử dụng các từ "tài liệu hòa bình", không phải hiệp ước hòa bình. Bộ trưởng cho biết chúng tôi nghĩ rằng người Jordan đã đồng ý về thời hạn của hiệp ước hòa bình. Sharaf trả lời rằng từ ngữ không quan trọng và lưu ý rằng trong bản dịch từ tiếng Ả Rập, hiệp ước hòa bình và hiệp định hòa bình thường được sử dụng thay thế cho nhau. Sharaf nói, điểm quan trọng là người Ả Rập đã đồng ý thực hiện một thỏa thuận trực tiếp với Israel. Lần đầu tiên họ chấp nhận ý tưởng này là vào năm 1971 trong Nhiệm vụ Jarring. Trước đó, họ chỉ nghĩ đến việc thỏa thuận với Hội đồng Bảo an.

Bộ trưởng cho biết ông đã tập hợp Jordan không có vấn đề gì về những người khác đảm bảo các biên giới mà các bên đã thỏa thuận. Sharaf nói rằng về nguyên tắc điều đó là chính xác. Bộ trưởng cho biết dự đoán của ông là khi chúng tôi đi sâu vào vấn đề này, Israel có thể muốn có một thỏa thuận song phương riêng biệt giữa mình và Hoa Kỳ để đảm bảo các biên giới mới. Bộ trưởng cho biết người Israel đã không đề nghị điều này, nhưng ông dự đoán nó là một khả năng. Sharaf trả lời rằng Thượng nghị sĩ Fulbright đã đề xuất rằng Hoa Kỳ đảm bảo các biên giới của Israel trước Chiến tranh năm 1967.

Bí thư hỏi về dịch vụ dân sự địa phương và cảnh sát ở Bờ Tây. Sharaf nói rằng tất cả các dịch vụ này, tức là y tế, hành chính, công trình công cộng và giáo dục đều tồn tại ở Bờ Tây. Một số hiện đang hoạt động và một số khác có thể dễ dàng được kích hoạt lại. Bộ trưởng cho biết ông đã tập hợp những người Jordan thực sự không nghĩ rằng sẽ có vấn đề lớn trong việc thiết lập cấu trúc cần thiết để quản lý Bờ Tây sau khi Israel rút quân. Ibrahim trả lời: "Không hề." Ông Quandt nhận xét rằng Bờ Tây có thể tự điều hành. Ông Habib nhận xét đó cũng là quan điểm của Dayan mà Bờ Tây có thể tự điều hành.

Thư ký nói rằng anh ta sẽ phải lấy cớ để đến sân bay mà anh ta đã muộn. Ông cho biết rất mong được gặp Bộ trưởng vào ngày 28 tháng 9 trong cuộc gặp với Tổng thống.


Kết nối Madeleine Albright

Kể từ tháng 11 năm 2020, Linda Thomas-Greenfield sẽ rời khỏi vị trí phó chủ tịch cấp cao tại Tập đoàn Albright Stonebridge.

Do cựu Ngoại trưởng Madeleine Albright đứng đầu, Tập đoàn Albright Stonebridge có quan hệ sâu rộng với Trung Quốc. [v] Tập đoàn này sử dụng hơn một chục công dân Trung Quốc vào các vị trí cấp cao, chủ yếu thông qua các văn phòng của mình tại Washington DC, Thượng Hải và Bắc Kinh.

Nhóm lãnh đạo của Tập đoàn Albright Stonebridge & # 8216s bao gồm Hiệu trưởng Jin Ligang, người trước đây từng là Phó Giám đốc, Giám đốc và Phó Tổng giám đốc của Bộ Thương mại Trung Quốc & # 8217s. Khi ở Bộ Thương mại, ông là thành viên của phái đoàn Trung Quốc đàm phán về việc Trung Quốc gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới và trực tiếp tham gia vào một loạt các cuộc đàm phán song phương bao gồm tham vấn tiếp cận thị trường Mỹ-Trung, thảo luận IPR và đàm phán GATT . [vi]

Ông Jin là đảng viên Đảng Cộng sản Trung Quốc. [vii]

Các công dân Trung Quốc nổi bật khác trong biên chế Albright Stonebridge bao gồm:

Dai Yunlou là Cố vấn cấp cao tại ASG. Từ năm 2000 đến năm 2010, ông Đại giữ chức Cố vấn Bộ trưởng Kinh tế và Thương mại tại Đại sứ quán Trung Quốc tại Hoa Kỳ. Trước đó, ông từng là Phó Vụ trưởng Vụ Châu Mỹ và Châu Đại Dương thuộc Bộ Ngoại giao Trung Quốc, và là Bí thư thứ nhất Văn phòng Kinh tế và Thương mại tại Đại sứ quán. [viii]

Harry Hu là Giám đốc tại Trung Quốc ASG & # 8217s, nơi ông tư vấn cho khách hàng về các vấn đề chính sách và quy định.

Trước khi gia nhập ASG, ông Hu đã có gần mười năm làm việc tại Học viện Hợp tác Kinh tế và Thương mại Quốc tế Trung Quốc (CAITEC), một viện nghiên cứu cấp cao và tổ chức tư vấn trực thuộc Bộ Thương mại Trung Quốc (MOFCOM) .. [ix ]

Jia Mingru là Cố vấn cấp cao tại ASG, nơi ông tư vấn cho khách hàng về các vấn đề sở hữu trí tuệ và quy định.

Trước đó, ông Jia từng đảm nhiệm nhiều vị trí cấp cao trong chính phủ Trung Quốc, bao gồm trợ lý Bộ trưởng Bộ Văn hóa và Vụ trưởng tại Văn phòng các vấn đề lập pháp của Quốc vụ viện. Ông Jia từng là đại diện của Trung Quốc trong các cuộc đàm phán về Quyền sở hữu trí tuệ giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc. [NS]

Mu Lan là Cố vấn cấp cao tại ASG, nơi cô làm việc để mở rộng mối quan hệ với các chính quyền địa phương, các tổ chức và các doanh nghiệp nhà nước của Trung Quốc. Từ năm 2001 đến năm 2012, bà Mu là Trưởng đại diện tại Trung Quốc cho Cảng vụ New York & amp New Jersey. Cô cũng giữ nhiều vai trò lãnh đạo trong Hội đồng các Quốc gia Hoa Kỳ tại Trung Quốc (CASIC), bao gồm cả tổ chức & # 8217s Thư ký điều hành. Trước khi gia nhập Cảng vụ, Mu Lan từng là Phó Giám đốc của Tập đoàn Phát triển Văn hóa Địa Hoa Bắc Kinh, một tổ chức chuyên trao đổi văn hóa giữa Trung Quốc và các quốc gia khác. [xi]

Cung cấp nguồn gốc có ảnh hưởng của họ, hầu hết các nhân viên Trung Quốc của Tập đoàn Albright Stonebridge & # 8216 có lẽ là đảng viên Đảng Cộng sản Trung Quốc hoặc ít nhất phải chịu kỷ luật đảng.

Các nhân viên khác liên quan đến Albright Stonebridge Group bao gồm:

Yevgeny Zvedre là Cố vấn cấp cao của ASG có trụ sở tại Moscow. Ông Zvedre đã có hơn 35 năm phục vụ trong các cơ quan ngoại giao của Liên Xô và Nga, cả trong các đại sứ quán ở nước ngoài và ở Bộ Ngoại giao.

Ông Zvedre từng là Tùy viên Khoa học và Công nghệ tại Đại sứ quán Liên bang Nga tại Washington, D.C. và là Trưởng Văn phòng tại Vụ Bắc Mỹ và Vụ Hợp tác Quốc tế về Khoa học và Công nghệ của Bộ Ngoại giao. Trong những năm 1980 và 1990, ông đã tham gia vào các cuộc đàm phán giải trừ quân bị để tuân thủ Hiệp ước START 1 và ABM. [xii]

Joschka Fischer là Cố vấn Chiến lược Cấp cao tại ASG, nơi ông tư vấn cho khách hàng về các vấn đề liên quan đến Đức và Liên minh Châu Âu từ văn phòng Berlin của mình. Ông.Fischer từng là Bộ trưởng Ngoại giao và Phó Thủ tướng Cộng hòa Liên bang Đức từ năm 1998 đến năm 2005. Ông hiện cũng là Đối tác điều hành của Joschka Fischer and Company, một công ty chiến lược toàn cầu. [xiii]

Khi còn trẻ, ông Fisher đã nghiên cứu các tác phẩm của Marx, Mao và Hegel và trở thành thành viên của nhóm chiến binh, Revolutionarer Kampf (Đấu tranh Cách mạng). Fischer là người dẫn đầu trong một số trận chiến đường phố liên quan đến Putzgruppe cực đoan (theo nghĩa đen là & # 8220 biệt đội dọn dẹp & # 8221, với âm tiết đầu tiên là từ viết tắt của Proletarische Union fur Terror und Zerstorung, & # 8220Proletarian Union for Terror and Destruction & # 8221), đã tấn công một số sĩ quan cảnh sát. [xiv]

Carol Browner là Cố vấn cấp cao về thực hành Bền vững tại ASG,

Bà Browner từng là Trợ lý của Tổng thống Obama và Giám đốc Văn phòng Chính sách về Năng lượng và Biến đổi Khí hậu của Nhà Trắng, nơi bà giám sát việc điều phối các chính sách liên quan đến môi trường, năng lượng, khí hậu, giao thông và các chính sách liên quan của chính phủ liên bang Hoa Kỳ [xv]

Từ ngày 8 đến ngày 12 tháng 12 năm 2013, Trung tâm ủng hộ Havana về Dân chủ ở Châu Mỹ DA đã tổ chức và dẫn đầu một phái đoàn đến Cuba để Carol Browner. [xvi]

CDA đã trao cho Caro Browner và giải thưởng tại Lễ kỷ niệm 8 năm của họ vào tháng 6 năm sau. [xvii]

Cho đến cuối năm 2008, Browner là thành viên của Ủy ban Xã hội Chủ nghĩa Quốc tế & # 8216s về Xã hội Thế giới Bền vững.

Theo Washington Times:

& # 8220Cho đến tuần trước, Carol M. Browner, Tổng thống đắc cử Barack Obama & # 8217s được chọn làm ông hoàng nóng lên toàn cầu, được liệt kê là một trong 14 nhà lãnh đạo của một nhóm xã hội chủ nghĩa & # 8217s Ủy ban về Xã hội Thế giới Bền vững, tổ chức kêu gọi & # 8220global quản trị & # 8221 và nói rằng các nước giàu phải thu hẹp nền kinh tế của họ để giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu & # 8221. [xviii]

Vào thời điểm đó, Quốc tế Xã hội chủ nghĩa bao gồm nhiều đảng cộng sản & # 8220former & # 8221 trong danh sách thành viên của mình, bao gồm Đảng Xã hội Albania, Angola & # 8217s MPLA, Đảng Xã hội Bungari, Đảng Nhân dân Mông Cổ & # 8217s, Mozambique & # 8217s FRELIMO, Namibia & # 8217s SWAPO, Ba Lan & # 8217s Liên minh Dân chủ Cánh tả và Quốc hội châu Phi do cộng sản kiểm soát.

Ngay cả tổ chức khủng bố Palestine FATAH cũng là một thành viên đầy đủ của Quốc tế Xã hội Chủ nghĩa [xix]

Đảng Cộng sản Trung Quốc được liệt vào danh sách & # 8220guest & # 8221 tại Đại hội XXIV của Quốc tế Xã hội Chủ nghĩa, Cape Town, ngày 30 tháng 8 đến ngày 1 tháng 9 năm 2012. [xx]

Một cách ngẫu nhiên, Madeleine Albright cũng là chủ tịch hội đồng quản trị của Viện Dân chủ Quốc gia về Các vấn đề Quốc tế, được liệt kê là Tổ chức liên kết của Quốc tế Xã hội Chủ nghĩa. [xxi]


Mối quan hệ của Hoa Kỳ với Turkmenistan

Hoa Kỳ thiết lập quan hệ ngoại giao với Turkmenistan vào năm 1992 sau khi nước này độc lập khỏi Liên Xô. Turkmenistan chiếm một vị trí địa lý quan trọng, có chung đường biên giới dài với Afghanistan và Iran, đồng thời đóng vai trò như một liên kết giao thông, nhân đạo và kinh tế với Afghanistan và tiểu lục địa Nam Á, thúc đẩy sự ổn định trong khu vực. Turkmenistan là một xã hội khép kín với hệ thống chính trị độc tài và nền kinh tế tập trung. Các nguồn năng lượng của Turkmenistan có tiềm năng làm giảm bớt những ách tắc năng lượng trong khu vực và cải thiện xã hội Turkmen, nếu được phát triển với các con đường xuất khẩu đa dạng và phù hợp với các tiêu chuẩn minh bạch và chống tham nhũng quốc tế cho ngành công nghiệp nước ngoài. Tiến bộ đối với cải cách vẫn còn rời rạc, và những cải tiến sẽ đòi hỏi thời gian, nỗ lực và nguồn lực đáng kể.

Chính phủ Turkmenistan hợp tác với Hoa Kỳ trong nhiều lĩnh vực, bao gồm hợp tác trong các chương trình an ninh biên giới và khu vực, trao đổi giáo dục và văn hóa, và đào tạo tiếng Anh. Hồ sơ nhân quyền tổng thể của chính phủ vẫn còn kém, bao gồm việc tái chỉ định vào năm 2020 là Quốc gia cần quan tâm đặc biệt vì những hạn chế về tự do tôn giáo và tái chỉ định là quốc gia Cấp 3 trong Báo cáo chống buôn bán người năm 2020.

Hỗ trợ của Hoa Kỳ cho Turkmenistan

Các mục tiêu hỗ trợ nước ngoài của Hoa Kỳ bao gồm tăng cường năng lực của Turkmenistan trong việc quản lý biên giới quốc tế và hợp tác trong các vấn đề an ninh khu vực, khuyến khích Chính phủ Turkmenistan nới lỏng các hạn chế đối với xã hội dân sự, tăng cường khả năng tiếp cận với giáo dục đại học và y tế có chất lượng, đồng thời thúc đẩy phát triển khu vực tư nhân và cải cách kinh tế.

Quan hệ kinh tế song phương

Nguồn tài nguyên dầu mỏ và khí đốt tự nhiên rộng lớn của Turkmenistan tiếp tục thu hút các công ty nước ngoài đến khám phá kinh doanh tại nước này, nhưng Chính phủ Turkmenistan vẫn chưa thực hiện các cải cách cần thiết để tạo ra một môi trường kinh doanh hấp dẫn, chẳng hạn như cho phép các thỏa thuận chia sẻ sản xuất khí đốt tự nhiên trên đất liền, nơi đầu tư nước ngoài và các nhà đầu tư nước ngoài thực sự được hoan nghênh. Turkmenistan đã ký một thỏa thuận khung thương mại và đầu tư với Hoa Kỳ và các nước Trung Á khác, thành lập một diễn đàn khu vực để thảo luận về các cách cải thiện khí hậu đầu tư và mở rộng thương mại trong khu vực Trung Á.

Hoa Kỳ và Turkmenistan có hiệp định thương mại tối huệ quốc. Chính phủ Hoa Kỳ coi công ước đánh thuế kép từ thời Liên Xô tiếp tục có hiệu lực và áp dụng giữa Hoa Kỳ và Turkmenistan. Vào tháng 7 năm 2017, Chính phủ Turkmenistan đã ký Thỏa thuận liên chính phủ Mẫu 1 (IGA) với Hoa Kỳ để cải thiện việc tuân thủ thuế quốc tế và thực hiện các quy định của FATCA.

Tư cách thành viên của Turkmenistan trong các tổ chức quốc tế

Turkmenistan và Hoa Kỳ thuộc một số tổ chức quốc tế giống nhau, bao gồm Liên hợp quốc, Hội đồng Đối tác Euro-Đại Tây Dương, Tổ chức An ninh và Hợp tác ở Châu Âu, Quỹ Tiền tệ Quốc tế, Ngân hàng Thế giới và Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế. Turkmenistan là thành viên của Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương vì Hòa bình.

Đại diện song phương

Đại sứ Hoa Kỳ tại Turkmenistan là Matthew Klimow các quan chức chính khác của Đại sứ quán được liệt kê trong Danh sách Cán bộ Chủ chốt của Bộ.

Turkmenistan duy trì một đại sứ quán tại Hoa Kỳ tại 2207 Massachusetts Avenue NW, Washington, DC 20008 tel: (202) 588-1500.


Đại sứ Nga tại Liên hợp quốc lâm bệnh, qua đời ở tuổi 64

NEW YORK (AP) - Đại sứ Nga & # 8217s tại Liên Hợp Quốc, một nhà ngoại giao kỳ cựu được biết đến như một người có tiếng nói mạnh mẽ, hiểu biết nhưng có nhân cách đối với đất nước của mình & những lợi ích # 8217s, người có thể vừa gây hấn và hòa hợp với các đối tác phương Tây, đã đột ngột qua đời hôm thứ Hai sau khi ngã bị ốm trong văn phòng của ông ấy tại Nga & # 8217s Phái bộ LHQ.

Phó đại sứ Liên hợp quốc Nga Vladimir Safronkov cho biết Vitaly Churkin đã được đưa đến bệnh viện, nơi ông qua đời một ngày trước sinh nhật lần thứ 65 của mình. Nguyên nhân cái chết của anh ta vẫn chưa được biết. Là đặc phái viên của Nga & # 8217s tại Liên Hợp Quốc từ năm 2006 và là nhà ngoại giao trong nhiều thập kỷ, Churkin được coi là nhà vô địch vĩ đại của Moscow & # 8217s tại Liên Hợp Quốc, nơi ông là đại sứ tại nhiệm lâu nhất trong Hội đồng Bảo an quyền lực.

Tổng thư ký Liên hợp quốc Antonio Guterres đã gọi Churkin & # 8220an là nhà ngoại giao kiệt xuất. & # 8221 & # 8220Aprisador Churkin đã phục vụ Bộ Ngoại giao Liên bang Nga với sự xuất sắc qua một số giai đoạn thử thách và quan trọng nhất trong lịch sử gần đây, & # 8221 Guterres cho biết trong một tuyên bố.

Theo hãng thông tấn nhà nước TASS, Tổng thống Nga Vladimir Putin đánh giá cao chủ nghĩa chuyên nghiệp và tài năng ngoại giao của ông Churkin & # 8217s & # 8220, & # 8221, phát ngôn viên Dmitry Peskov. Các đồng nghiệp ngoại giao từ khắp nơi trên thế giới thương tiếc Churkin như một bậc thầy trong lĩnh vực của họ: một người ủng hộ nhiệt tình và hiệu quả cho đất nước của mình, một trí thức có bằng tiến sĩ lịch sử, cũng là một diễn viên nhí một thời với sự thông minh sắc sảo, một kẻ thù đáng gờm có thể vẫn là bạn.

& # 8220 Không phải lúc nào chúng tôi cũng nhìn nhận mọi thứ theo cùng một cách, nhưng ông ấy đã ủng hộ một cách chắc chắn các vị trí của đất nước mình & # 8217s với kỹ năng tuyệt vời, & # 8221 Đại sứ Hoa Kỳ Nikki Haley cho biết trong một tuyên bố. Người tiền nhiệm của cô, Samantha Power, đã mô tả anh ta trên Twitter như một người thợ cả & # 8220diplomatic và quan tâm sâu sắc & # 8221, người đã làm tất cả những gì có thể để thu hẹp sự khác biệt giữa Mỹ và Nga.

Những khác biệt đó đã thể hiện rõ khi Power và Churkin phát biểu tại Hội đồng Bảo an vào tháng trước, khi bà đả kích Nga về việc sáp nhập Bán đảo Crimea của Ukraine & # 8217 và thực hiện & # 8220a cuộc tấn công quân sự không thương tiếc & # 8221 ở Syria. Churkin cáo buộc chính quyền của cựu Tổng thống Dân chủ Barack Obama & # 8217, mà Quyền lực phục vụ, đã & # 8220desperate & # 8221 tìm kiếm vật tế thần cho những thất bại của họ ở Iraq, Syria và Libya.

Churkin đã mất vài tuần sau một số điều chỉnh lớn đối với Nga, Liên hợp quốc và cộng đồng quốc tế, với một tổng thư ký mới tại cơ quan thế giới và một chính quyền mới ở Washington. Trong khi đó, Hội đồng Bảo an sẽ họp trong tuần này để thảo luận về Ukraine và Syria.

Từ vị trí thuận lợi của Matxcova & # 8217s, & # 8220Churkin giống như một tảng đá chống lại những nỗ lực của kẻ thù của chúng ta nhằm phá hoại những gì tạo nên vinh quang của nước Nga, & # 8221 Tass dẫn lời Thứ trưởng Ngoại giao Sergei Ryabkov nói.

Những người đồng cấp của Churkin & # 8217s Liên Hợp Quốc & # 8220 có kinh nghiệm và tôn trọng niềm tự hào mà anh ấy đã có trong việc phục vụ đất nước và niềm đam mê, đồng thời, đôi khi, nghị quyết rất nghiêm khắc mà anh ấy mang lại cho công việc của mình, & # 8221, Chủ tịch Đại hội đồng Peter Thomson, người Fiji, cho biết.

Nhưng các đồng nghiệp cũng tôn trọng trí tuệ của Churkin & # 8217s, kỹ năng ngoại giao, tính hài hước tốt và sự quan tâm đến người khác, Thomson nói. Đại sứ Liên hợp quốc của Anh & # 8217s, Matthew Rycroft, đã nhớ lại & # 8220a một nhân vật ngoại giao khổng lồ và tuyệt vời. & # 8221 Cựu Đại sứ Liên hợp quốc Pháp Gerard Araud, hiện là đại sứ Pháp tại Hoa Kỳ, đã mô tả Churkin là & # 8220ngay, vui tính và kỹ thuật hoàn hảo. & # 8221

Churkin nổi lên như gương mặt đại diện cho cách tiếp cận đối ngoại mới của Liên Xô vào năm 1986, khi ông điều trần trước Quốc hội Hoa Kỳ về thảm họa nhà máy hạt nhân Chernobyl. Hiếm có quan chức Liên Xô nào xuất hiện trước Quốc hội.

Bằng tiếng Anh trôi chảy, Churkin cung cấp ít thông tin mới về Chernobyl nhưng tham gia vào một cuộc trao đổi thân thiện, đôi khi hài hước, với các nhà lập pháp không quen với giọng điệu như vậy - hoặc với một người đại diện trong bộ vest vừa vặn thời trang và kiểu tóc sành điệu - từ Liên Xô

Sau khi trở lại Bộ Ngoại giao ở Moscow, ông né tránh các câu hỏi và thường xuyên mỉm cười với các phóng viên phương Tây tại các cuộc họp giao ban vào đầu những năm 1990. Trong chính phủ, ông đã chứng tỏ mình là một người có khả năng hiện diện linh hoạt và linh hoạt, người đã sống sót sau nhiều lần thay đổi đường lối sau khi Liên Xô tan rã. Ông đã từng giữ chức đại sứ ở Canada và Bỉ, trong số các chức vụ khác.

Churkin nói với Russia Today trong một cuộc phỏng vấn vào tháng này rằng ngoại giao đã trở nên & # 8220cũng trở nên bận rộn hơn, & # 8221 với căng thẳng chính trị gia tăng và sự ổn định khó nắm bắt ở nhiều điểm nóng khác nhau. Phóng viên Alexey Yaroshevsky đã tweet vào hôm thứ Hai.

Lederer báo cáo từ London. Các nhà văn của Associated Press Colleen Long ở New York, Cara Anna ở Johannesburg và James Heintz và Brian Friedman ở Moscow đã đóng góp cho báo cáo này.


Đại sứ Rosenblum & Phát biểu Ngày quốc khánh những năm thứ 8217

(Bằng tiếng Uzbek: Các thành viên trong cộng đồng ngoại giao, các Bộ trưởng và các quan chức khác của Chính phủ Uzbekistan, các vị khách quý, cảm ơn các bạn đã cùng chúng tôi chúc mừng sinh nhật lần thứ 243 của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ! Thật là một vinh dự lớn cho tôi khi có mặt ở đây với các bạn ngày hôm nay.)

Cảm ơn tất cả các bạn đã đến chúc mừng sinh nhật lần thứ 243 của nước Mỹ với chúng tôi tại hội trường xinh đẹp này hôm nay.

Tôi đã kỷ niệm nhiều ngày 4 tháng 7 trong đời (tôi sẽ không nói chính xác là bao nhiêu!) - đã dành kỳ nghỉ để ăn xúc xích, bánh mì kẹp thịt và bắp ngô, đi dã ngoại với bạn bè và gia đình ở Cleveland, Ohio, nơi tôi lớn lên. Trong vài thập kỷ qua, tôi thường dành ngày 4 tháng 7 ở Washington, DC để nghe các buổi hòa nhạc của Dàn nhạc Giao hưởng Quốc gia của chúng tôi và xem các màn trình diễn pháo hoa ngoạn mục trên National Mall của chúng tôi. Đây là kỳ nghỉ ngày 4 tháng 7 đầu tiên của tôi ở Tashkent, và tôi rất vui khi được ở đây, ngay cả khi không có xúc xích và pháo hoa. Hôm nay tôi có một điều gì đó tuyệt vời hơn: vinh dự được đại diện cho Hoa Kỳ tại đất nước Uzbekistan xinh đẹp, mến khách và đặc ân được làm việc cùng với đội ngũ các nhà ngoại giao Mỹ giỏi nhất mà tôi đã phục vụ trong 22 năm tại Bộ Ngoại giao.

Tôi cảm thấy đặc biệt may mắn khi được phục vụ ở đây tại Uzbekistan ngay bây giờ, ngay tại thời điểm này, bởi vì đó là thời điểm vô cùng năng động ở đất nước này. Hai năm rưỡi qua ở Uzbekistan là khoảng thời gian có nhiều thay đổi tích cực chưa từng có, khi Tổng thống Mirziyoyev và chính phủ của ông bắt đầu cải cách cơ bản chính sách đối ngoại và đối nội của Uzbekistan.

Khi suy ngẫm về ý nghĩa của ngày 4 tháng 7 đối với người Mỹ, tôi không thể không thấy một số điểm tương đồng thú vị giữa lịch sử của chúng ta và lịch sử của Uzbekistan. Chúng tôi đang kỷ niệm 243 năm ngày độc lập của chúng tôi hôm nay - trong vài tháng nữa, Uzbekistan sẽ đánh dấu kỷ niệm 28 năm thành lập một quốc gia độc lập. Chúng tôi nhận ra rằng, trong quá trình lịch sử nhân loại, Mỹ vẫn là một quốc gia tương đối mới, trong khi người dân Uzbekistan được kết nối trực tiếp thông qua tổ tiên của họ với những nền văn minh lâu đời hơn rất nhiều. Nhưng ngay cả trong 243 năm ngắn ngủi của chúng ta, có ít nhất hai bài học quan trọng mà người Mỹ đã học được: thứ nhất, độc lập và chủ quyền là quý giá và không bao giờ được coi thường và thứ hai, độc lập là không đủ - không có tự do và không có chính phủ tốt. , dựa trên sự đồng ý của người quản lý, một quốc gia sẽ không phát triển mạnh.

Những người cha sáng lập của chúng tôi đã nhận ra điều này khi họ soạn tài liệu quốc gia quý giá đầu tiên của chúng tôi: Tuyên ngôn Độc lập, được xuất bản vào ngày này năm 1776. Hầu hết tài liệu là một danh sách chia nhỏ các khiếu nại của họ chống lại Vương quốc Anh, tất cả những lý do tại sao họ không thể còn chịu đựng sự cai trị của Vua George. Nhưng tài liệu bắt đầu bằng cách khẳng định lý do tại sao họ có đúng tuyên bố về một quốc gia mới độc lập và có chủ quyền: “Chúng tôi coi những sự thật này là hiển nhiên, rằng tất cả mọi người đều được tạo ra bình đẳng, rằng họ được Tạo hóa ban tặng cho một số quyền bất khả xâm phạm, trong số đó có Sự sống, Tự do và Theo đuổi của Hạnh phúc. Để đảm bảo các quyền này, các Chính phủ được thành lập giữa nam giới, tạo ra quyền lực chính đáng của họ từ sự đồng ý của những người bị quản lý. " Nói cách khác, độc lập là điều tuyệt vời - nhưng nó là một phương tiện để kết thúc: tạo ra một cơ cấu quản lý do người dân lựa chọn, và điều đó nhằm mục đích tất cả những nỗ lực của nó trong việc giữ gìn an ninh, bảo vệ các quyền tự do và thúc đẩy một cuộc sống hạnh phúc hơn cho công dân.

Quốc gia của chúng tôi đã mất thêm 13 năm sau Tuyên bố đó để tìm ra cách tốt nhất để tổ chức hệ thống quản lý của mình. Và khi Hiến pháp của chúng tôi được thông qua vào năm 1789, các Tổ phụ sáng lập của chúng tôi đã nói rõ ràng rằng nó đang được viết ra, "để tạo thành một liên minh hoàn hảo hơn." Không phải là một hoàn hảo công đoàn, nhưng một hơn sự kết hợp hoàn hảo. Và trong 230 năm kể từ đó, chúng tôi đã tiếp tục cố gắng cải thiện, hoàn thiện sự liên kết đó. Nền dân chủ Mỹ luôn nhận ra rằng nó có những thiếu sót, yếu kém, những vấn đề - và không ngừng nỗ lực để trở nên tốt hơn.

Uzbekistan ngày nay cũng đang phấn đấu để làm tốt hơn cho người dân của mình. Như Tổng thống Mirziyoyev đã thường nói, nhân dân không phục vụ nhà nước - nhà nước phải phục vụ nhân dân. Gần 28 năm sau khi tuyên bố độc lập, Uzbekistan đang trải qua quá trình riêng của mình để tìm ra cách tổ chức quản trị tốt nhất và cách tốt nhất để bảo vệ quyền của công dân.

Tôi vui mừng có mặt tại đây với tư cách là Đại sứ Hoa Kỳ để chia sẻ hành trình không thể đảo ngược của các đối tác và bạn bè người Uzbekistan của chúng ta hướng tới thịnh vượng và dân chủ. Chúng tôi đã cam kết hỗ trợ các cải cách của Tổng thống theo bất kỳ cách nào có thể, chia sẻ những gì chúng tôi đã học được qua hành trình của chính mình, cuộc đấu tranh kéo dài 230 năm của chính chúng tôi “để hình thành một liên minh hoàn hảo hơn”.

Hôm nay chúng tôi cũng đánh dấu kỷ niệm 50 năm ngày con người đầu tiên hạ cánh lên bề mặt Mặt trăng, diễn ra vào tháng 7 năm 1969. Nếu bạn chưa làm như vậy, vui lòng ghé qua gian hàng của chúng tôi ở phía trước để gặp nhà khoa học NASA Camille Alleyne và tìm hiểu thêm về chương trình không gian. Ngoài ra, hãy xem chiếc bánh hạ cánh mặt trăng rất đặc biệt của chúng tôi - trước khi nó được cắt ra và ăn!

Cuộc đổ bộ lên mặt trăng là một thành tựu to lớn và nó không xảy ra một cách tình cờ. Nó xảy ra do tầm nhìn của các nhà lãnh đạo chính trị, bao gồm cả Tổng thống John F Kennedy, người trong một bài phát biểu nổi tiếng vào năm 1962, đã đặt mục tiêu bất khả thi vào thời điểm đó là “đưa một người lên mặt trăng trong thập kỷ này”. Và nó đã xảy ra nhờ sự làm việc chăm chỉ và sáng tạo của hàng nghìn người đàn ông và phụ nữ làm việc cho cơ quan vũ trụ của chúng ta, NASA. Ngày kỷ niệm hạ cánh âm lịch này đặc biệt có ý nghĩa đối với tôi hôm nay vì cha của tôi, Louis Rosenblum, người đã qua đời ba tháng trước ở tuổi 95, là một trong những người đó.

Cha tôi là thành viên của cái mà người Mỹ đôi khi gọi là “Thế hệ vĩ đại nhất”. Ông lớn lên giữa thời kỳ suy thoái kinh tế tồi tệ nhất mà đất nước chúng ta từng biết. Anh ấy đã phục vụ đất nước chúng tôi một cách vinh dự trong Thế chiến thứ hai, giành được một Ngôi sao Đồng trong trận Okinawa. Sau khi lấy bằng Tiến sĩ Hóa học, ông đã làm việc với tư cách là nhà khoa học tại NASA trong 30 năm, nghiên cứu các loại nhiên liệu phóng tên lửa của chúng ta vào không gian và sau đó là công nghệ năng lượng mặt trời tiên phong để sử dụng trong không gian và ở đây trên trái đất. Trong thời gian rảnh rỗi, với tư cách là một tình nguyện viên, anh và một nhóm công dân có chung chí hướng đã phát động phong trào nhân quyền tại Hoa Kỳ thay mặt cho những người Do Thái ở Liên Xô, những người bị đàn áp vì niềm tin tôn giáo của họ. Hoạt động công dân của ông cuối cùng đã dẫn đến những thay đổi trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, giúp đảm bảo tự do lương tâm và tự do đi lại cho hàng triệu người.

Lấy cảm hứng từ tấm gương của cha tôi, trước tiên, tôi nhận thức sâu sắc về tác động mà một người có thể tạo ra đối với thế giới. Nhưng tôi cũng biết được cách các quyền tự do được ghi trong Hiến pháp của chúng ta - tự do ngôn luận, tự do hội họp, tự do lương tâm - là cơ sở cơ bản cho những thành tựu của xã hội dân chủ của chúng ta, cách chúng trao quyền cho công dân của chúng ta để đạt được ước mơ của họ. Những tiến bộ công nghệ, tăng trưởng kinh tế và sự tiến bộ của nhân quyền, bình đẳng và nhân phẩm - tất cả những điều này đều có thể thực hiện được nhờ “môi trường tạo điều kiện”, nếu bạn muốn, của một xã hội dân chủ. Chỉ khi mọi người được khuyến khích thể hiện, tham gia và phát huy hết khả năng của mình thì các quốc gia mới có thể đạt được những đỉnh cao lớn nhất của mình. Đó là điều mà cha tôi đã dạy tôi. Đó là cái gì Châu Mỹ có ý nghĩa với tôi.

Tất nhiên, con đường của mỗi quốc gia là duy nhất. Và khi Uzbekistan đang khám phá ra dưới sự lãnh đạo của Tổng thống Mirziyoyev, như chúng tôi đã phát hiện ra trong hơn 243 năm cố gắng đạt được một liên minh hoàn hảo hơn, thì con đường dẫn đến dân chủ và thịnh vượng không phải là con đường đơn giản hay dễ dàng. Điều quan trọng là có tầm nhìn cho một tương lai tốt đẹp hơn, và mỗi ngày hãy cố gắng tiến gần hơn đến tầm nhìn đó. Bạn sẽ không bao giờ bước đi trên con đường đó một mình.Uzbekistan có nhiều bạn bè, trong đó có Hoa Kỳ. Chúng tôi sẽ đồng hành cùng bạn, với tư cách là một đối tác ổn định và đáng tin cậy trong nhiều năm tới.


Los Angeles: Tiến sĩ Emily Haber, Đại sứ Đức tại Hoa Kỳ, và Đại sứ John B. Emerson, Chủ tịch Hội đồng Hoa Kỳ về Đức

Los Angeles Warburg Chapter sẽ tổ chức một cuộc thảo luận và ăn trưa với Tiến sĩ Emily Haber, Đại sứ Đức tại Hoa Kỳ, trao đổi với Đại sứ John B. Emerson, Chủ tịch ACG và Phó Chủ tịch tại Capital Group International.

Sẽ có một khoản phí $ 49 cho các thành viên và một khoản phí $ 59 cho những người không phải là thành viên tham dự. Trả lời tại đây trước ngày 8 tháng 8.
Quy tắc trang phục: Trang phục công sở. Dịch vụ đỗ xe có người phục vụ được cung cấp với mức phí 12 USD / xe.

Đại sứ Emily M. Haber trở thành Đại sứ Đức tại Hoa Kỳ vào tháng 6 năm 2018. Là một nhà ngoại giao chuyên nghiệp, trước đây bà đã được điều động đến Bộ Nội vụ Liên bang, nơi bà giữ chức vụ Ngoại trưởng giám sát an ninh và di cư trong đỉnh điểm của cuộc khủng hoảng tị nạn ở châu Âu. Năm 2009, Đại sứ Haber được bổ nhiệm làm Giám đốc Chính trị và năm 2011, Quốc vụ khanh Bộ Ngoại giao, người phụ nữ đầu tiên đảm nhiệm cả hai chức vụ này. Trước đó trong sự nghiệp của mình, cô đã phục vụ tại Đại sứ quán Đức ở Ankara. Tại Berlin, bà từng là Phó Trưởng ban Liên lạc Nội các và Nghị viện, Giám đốc Bộ phận OSCE và là Phó Tổng Giám đốc phụ trách Tây Balkan. Bà có kiến ​​thức sâu rộng về Liên Xô và Nga, từng làm việc trong Bộ phận Liên Xô tại Bộ Ngoại giao Đức và trong nhiều dịp khác nhau tại Đại sứ quán Đức ở Mátxcơva, nơi bà từng là Trưởng phòng Kinh tế và Trưởng phòng Chính trị. Phòng Nội vụ.


Đại sứ Trung Quốc tại Vương quốc Anh Lưu Hiểu Khánh đã nhận lời phỏng vấn với BBC & # 39s & # 34Sharp Đối thoại & # 34

Dịch vụ Tin tức Trung Quốc, Luân Đôn, ngày 1 tháng 5 (Tân Hoa Xã) Ngày 28 tháng 4, Đại sứ Lưu Hiểu Khánh đã nhận lời phỏng vấn trực tuyến với người dẫn chương trình cấp cao Stephen Sack của chuyên mục "Đối thoại sắc bén" của BBC để nêu rõ lập trường của ông và làm rõ cuộc chiến của Trung Quốc chống lại dịch bệnh viêm phổi vành mới. Sự thật là khó chịu. BBC Tin tức trong nước (BBCNews) và kênh truyền hình quốc tế "Tin tức quốc tế" (BBCWorldNews) đã phát sóng 10 cuộc phỏng vấn nói trên với Vương quốc Anh và thế giới. Đài tin tức trong nước của BBC đã phát các cuộc phỏng vấn đặc biệt trong các chương trình tin tức giờ vàng, và các phóng sự mở rộng thông qua trang web của BBC và các nền tảng truyền thông mới. Hồ sơ phỏng vấn như sau:

Người điều hành: Đại sứ Lưu Hiểu Khánh, chào mừng đến với "Đối thoại sắc sảo".

Đại sứ Liu: Xin cảm ơn! Thật sự rất vui khi gặp lại bạn.

Người điều hành: Tôi rất vui vì bạn có thể chấp nhận cuộc phỏng vấn của chúng tôi trong thời điểm khó khăn này. Cho tôi hỏi một câu đơn giản và trực tiếp: Bạn có đồng ý rằng vi rút viêm phổi do Pneumococcal mới có nguồn gốc từ Trung Quốc không?

Đại sứ Liu: Vi rút lần đầu tiên được phát hiện ở Vũ Hán không có nghĩa là nó có nguồn gốc từ Vũ Hán. Theo nhiều nguồn tin, bao gồm cả các báo cáo từ BBC, virus này có thể bắt nguồn từ bất cứ đâu, ngay cả trên tàu sân bay hoặc tàu ngầm, ở một số quốc gia có ít liên hệ với Trung Quốc và trong số những người chưa từng đến Trung Quốc. Vì vậy, chúng ta không thể nói rằng nó có nguồn gốc từ Trung Quốc.

Người điều hành: Câu trả lời này khiến tôi hơi bối rối. Rõ ràng đây là một loại virus hoàn toàn mới, nó bắt nguồn từ đâu đó. Theo các nhà miễn dịch học và virus học, vi rút được truyền từ động vật sang người. Không nghi ngờ gì khi trường hợp đầu tiên xảy ra ở Trung Quốc. Bạn vừa nói rằng virus đã lây lan khắp thế giới, và một số người chưa từng đến Trung Quốc cũng bị lây nhiễm. Rõ ràng là virus đã gây ra đại dịch toàn cầu, nhưng câu hỏi quan trọng là nó đến từ đâu?

Đại sứ Liu: Tôi nghĩ câu hỏi này nên được các nhà khoa học trả lời. Theo như tôi hiểu, trường hợp đầu tiên ở Trung Quốc đã được bác sĩ Zhang Jixian báo cáo với cơ quan y tế địa phương ở Trung Quốc vào ngày 27 tháng 12 năm 2019. Tôi cũng đọc báo cáo rằng một số trường hợp bên ngoài Trung Quốc thậm chí còn có trước trường hợp này. Một báo cáo trên một tờ báo của Anh hôm qua cho biết các nhà khoa học và chuyên gia y tế Anh đã cảnh báo chính phủ vào đầu năm ngoái rằng có thể có một loại virus chưa được biết đến. Vì vậy, tôi chỉ có thể nói rằng trường hợp được báo cáo đầu tiên ở Trung Quốc xảy ra ở Vũ Hán vào ngày 27 tháng 12 năm 2019.

Người điều hành: Tôi nghĩ chắc chắn rằng các chuyên gia tin chắc rằng trường hợp đầu tiên được xác nhận đã được tìm thấy ở Vũ Hán và các khu vực lân cận. Bạn cũng có nghĩ rằng chúng ta phải tìm ra những gì đã xảy ra trong giai đoạn đầu của đợt bùng phát, nơi nó đã được thực hiện không đúng cách và những bước nào đã được thực hiện sai, trước khi virus phát triển thành một đại dịch toàn cầu?

Đại sứ Liu: Tôi nghĩ rằng vấn đề này vẫn đang được thảo luận, và chúng tôi phải thừa nhận rằng chúng tôi có những quan điểm khác nhau. Loại virus này được phát hiện lần đầu tiên ở Vũ Hán, Trung Quốc, nhưng không thể nói rằng nó có nguồn gốc từ Vũ Hán. Tôi nghĩ câu hỏi này nên để cho các nhà khoa học.

Người điều hành: Đại sứ Liu, vi rút đã xuất hiện từ người sang người ở Vũ Hán trước tiên, và đợt bùng phát tập trung. Điều tôi muốn hỏi là, việc tiến hành một cuộc điều tra độc lập chuyên sâu về những gì đã xảy ra và hiểu được sự thật có quan trọng không? Chúng tôi có thể sử dụng thông tin này để ngăn thảm kịch xảy ra một lần nữa.

Đại sứ Liu: Hãy để tôi giới thiệu với bạn về thời gian biểu chống dịch của Trung Quốc. Tiến sĩ Zhang Jixian lần đầu tiên báo cáo một trường hợp viêm phổi không rõ nguyên nhân vào ngày 27 tháng 12 năm 2019. Bốn ngày sau, bộ y tế Trung Quốc và CDC đã thông báo cho Tổ chức Y tế Thế giới và chia sẻ thông tin với các nước khác trong thời gian sớm nhất vào ngày 31 tháng 12. Trung Quốc cũng chia sẻ lần đầu tiên tác nhân gây bệnh với WHO và lần đầu tiên chia sẻ trình tự gen virus với WHO và các quốc gia khác.

Người điều hành: Thưa ngài Đại sứ, để tôi ngắt lời, ngài đã bỏ qua một điểm rất quan trọng. Vào ngày 30 tháng 12, bác sĩ Vũ Hán Li Wenliang nói với các đồng nghiệp bác sĩ của mình trong nhóm WeChat rằng một căn bệnh mới rất đáng lo ngại xuất hiện ở Vũ Hán và đề nghị các đồng nghiệp của ông phải mặc quần áo bảo hộ để tránh lây nhiễm. Vài ngày sau, anh ta bị Cơ quan Công an triệu tập và buộc phải khai nhận hành vi tung tin thất thiệt, gây rối trật tự xã hội nghiêm trọng. Từ đó đến tháng 1, chính phủ Trung Quốc đã cố gắng che đậy sự thật.

Đại sứ Lưu: Bây giờ tôi đã hiểu tại sao một số người ủng hộ cái gọi là cuộc điều tra độc lập. Trên thực tế, họ đang cố lấy cớ Luo Zhi chỉ trích Trung Quốc che đậy sự thật. Nhưng thực tế là bác sĩ Li Wenliang không phải là người “thổi còi”. Như tôi đã nói trước đó, bác sĩ Zhang Jixian đã báo cáo với sở y tế sớm hơn bác sĩ Li ba ngày, và sở y tế thành phố Vũ Hán đã lập tức báo cáo chính quyền trung ương. Bốn ngày sau, một ngày sau khi Tiến sĩ Li gửi tin nhắn WeChat, chính phủ Trung Quốc đã chia sẻ thông tin này với WHO và các quốc gia khác. Không có cái gọi là che đậy sự thật.

Người điều hành: Thưa Đại sứ, trên thực tế, thông tin mà Trung Quốc chia sẻ rất hạn chế. Theo thông tin nội bộ do The Washington Post và Associated Press có được, Ma Xiaowei, Giám đốc Ủy ban Y tế Quốc gia Trung Quốc, đã đánh giá rất nghiêm khắc về tình hình tại cuộc họp nội bộ ngày 14 tháng 1 năm 2020. Ông cho rằng sự việc phức tạp và tập trung. trường hợp cho thấy Vi rút là "người sang người". Nhưng ngày hôm sau, Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Trung Quốc tuyên bố rằng nguy cơ tiếp tục “lây từ người sang người” là rất thấp, và dịch bệnh có thể ngăn ngừa và kiểm soát được. Do đó, tôi một lần nữa tin rằng có rất nhiều bằng chứng cho thấy Trung Quốc đã không nói sự thật trong vài tuần.

Đại sứ Liu: Bạn không cho tôi đủ thời gian để trả lời các câu hỏi. Tôi chưa trả lời xong các câu hỏi về Li Wenliang. Cái gọi là "sự thật che đậy" không tồn tại. Bác sĩ Zhang đã báo cáo với sở y tế thông qua các kênh thông thường, nhưng Li Wenliang đã lan truyền thông tin liên quan trong vòng kết nối bạn bè. Ở bất kỳ quốc gia nào, những loại virus cực kỳ nguy hiểm không rõ nguồn gốc có thể gây hoảng sợ. Tôi nghĩ rằng cảnh sát đã triệu tập Tiến sĩ Li và cảnh báo ông ấy dừng việc phát tán trên mạng. Đây không thể gọi là "sự che giấu". Tình hình dịch bệnh đã được thông báo qua các kênh thông thường. Trong trường hợp này, nên tránh càng nhiều càng tốt sự hoảng loạn. Hiện tại, chính phủ Anh cũng đang trấn áp việc sử dụng tin tức giả để gây hoang mang nhằm đạt được mục đích cá nhân. Đã có kết luận về Tiến sĩ Li Wenliang. Sau khi nhận được báo cáo, chính quyền trung ương Trung Quốc đã cử một nhóm điều tra đến Vũ Hán. Văn phòng Công an thành phố Vũ Hán đã quyết định rút lại hình phạt đối với bác sĩ Li. Bác sĩ Li được coi là một liệt sĩ và được trao tặng một danh hiệu cao quý.

Người điều hành: Bác sĩ Li thực sự được người dân Trung Quốc coi là anh hùng khi ông qua đời.

Đại sứ Lưu: Không chỉ người dân Trung Quốc, mà chính phủ Trung Quốc cũng vậy, không thể phân biệt được họ.

Người điều hành: Tôi nghĩ người dân Trung Quốc rất rõ ràng rằng chính phủ không thẳng thắn với họ và các nước khác trên thế giới. Vào ngày 14 tháng 1, các tài liệu nội bộ của Ủy ban An toàn và Sức khỏe Trung Quốc cho biết có bằng chứng về sự lây truyền từ người sang người và sự lây nhiễm tổng hợp, đồng thời tình hình rất nghiêm trọng và phức tạp, đồng thời yêu cầu không được công khai nội dung liên quan hoặc bị Trực tuyến. Làm thế nào để bạn giải thích điều này?

Đại sứ Lưu: Tôi nghĩ rằng tất cả thông tin của bạn đều đến từ "Bưu điện Washington", bạn quá phụ thuộc vào các phương tiện truyền thông Mỹ. Tôi chân thành hy vọng rằng bạn sẽ chấp nhận thông tin của WHO. Chúng tôi đã chia sẻ tất cả thông tin với WHO. Tôi đã đọc cuộc phỏng vấn độc quyền của bạn với Tiến sĩ David Nabarro, đặc phái viên mới của WHO, và Trung Quốc luôn khẳng định công khai, minh bạch và chia sẻ thông tin với WHO càng sớm càng tốt. Một mặt, bên trong Trung Quốc, chúng ta phải duy trì cảnh giác cao độ và áp dụng các biện pháp phòng ngừa và kiểm soát chặt chẽ nhất. Vào thời điểm đó, chúng tôi chưa hiểu hết về virus. Mặt khác, chúng tôi đã chia sẻ thông tin và kiến ​​thức của chúng tôi về vi rút với WHO và các quốc gia khác.

Người điều hành: Đại sứ Liu Bạn là một nhà ngoại giao cấp cao. Bạn nên hiểu rằng nhiều người trên thế giới không tin vào phiên bản Trung Quốc của câu chuyện. Cách đây vài giờ, Trump cho biết ông không hài lòng với quan điểm của Trung Quốc, nói rằng Trung Quốc có thể kiểm soát dịch tại nguồn của mình, và ông cũng nói rằng Hoa Kỳ đang tiến hành một cuộc điều tra toàn diện. Phó Tổng thống Mỹ Pence cũng liệt kê một loạt lý do để chứng minh rằng Trung Quốc đã không nói sự thật với thế giới và phải chịu trách nhiệm về sự lây lan của dịch bệnh trên toàn thế giới và gây ra nhiều người chết và thiệt hại kinh tế. Trung Quốc hiện đang phải đối mặt với những vấn đề lớn.

Đại sứ Liu: Tôi không đồng ý với tuyên bố này. Đây là câu nói của một số nước phương tây. Sau khi dịch bùng phát, lần đầu tiên Trung Quốc hợp tác với WHO và các nước khác. Chúng tôi đã gửi hỗ trợ kỹ thuật và các nhóm chuyên gia y tế và cung cấp vật tư y tế cho hơn 150 quốc gia, được các quốc gia này đánh giá cao. Tôi nghĩ rằng Hoa Kỳ không thể đại diện cho toàn thế giới. Ngay cả nhiều nước phương Tây, bao gồm Anh, Pháp, Đức cũng đánh giá cao Trung Quốc. Bạn đã trích dẫn lập trường của Tổng thống Trump, và tôi cũng muốn trích dẫn một vài lời về lập trường của Trung Quốc. Vào ngày 24 tháng 1, khoảng một tháng sau khi Trung Quốc thông báo về dịch bệnh, Tổng thống Trump nói, "Hoa Kỳ đánh giá cao nỗ lực và sự minh bạch của Trung Quốc." Sáu ngày sau, ông tuyên bố rằng ông đang "hợp tác chặt chẽ với Trung Quốc." Vào đầu tháng 2, ông lại tuyên bố rằng “Chủ tịch Tập Cận Bình đã hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ và xử lý tốt dịch bệnh”.

Người điều hành: Kể từ cuối tháng Giêng, tình hình đã thay đổi rất nhiều. Trung Quốc nói rằng chúng ta đã làm rất nhiều việc tốt và cung cấp vật tư y tế cho các nước trên thế giới, nhưng trước mắt thế giới bên ngoài, những tuần gần đây Trung Quốc đã tung tin giả và tuyên truyền tấn công thế giới. Bạn đã đề cập rằng Trung Quốc và Pháp có mối quan hệ tốt đẹp, nhưng chính phủ Pháp vừa triệu tập đại sứ Trung Quốc tại Pháp, cáo buộc đại sứ quán Trung Quốc tại Pháp đã tung tin giả. Trang web của đại sứ quán cho biết ông già người Pháp bị bỏ rơi trong viện dưỡng lão, đau khổ và đơn độc. Các quan chức của Bộ Ngoại giao Trung Quốc đã lan truyền "thuyết âm mưu" trên mạng xã hội, cho rằng binh lính Mỹ đã bí mật mang virus đến Trung Quốc. Tại sao Trung Quốc phải quảng bá tin tức giả mạo như vậy?

Đại sứ Liu: Tôi nghĩ rằng bạn đã chọn sai mục tiêu. Không phải là Trung Quốc phổ biến tin tức giả mạo. Nếu bạn so sánh vị trí của các nhà lãnh đạo Trung Quốc, các nhà ngoại giao Trung Quốc và đại sứ Trung Quốc với các nhà lãnh đạo Mỹ, các nhà ngoại giao Mỹ và đại sứ Mỹ, bạn sẽ tìm ra ai đang tung tin giả.

Người điều hành: Bạn có đồng ý với tuyên bố của Zhao Lijian rằng "Lính Mỹ đã buôn lậu vi-rút vương miện mới sang Trung Quốc" không? Bạn có tin?

Đại sứ Liu: Zhao đã tweet lại một số báo cáo trên phương tiện truyền thông. Tôi không hiểu tại sao các bạn lại tiếp thu lời nói của một cá nhân ở Trung Quốc mà lại làm ngơ trước những tin tức giả do các nhà lãnh đạo nhà nước và quan chức cấp cao của Mỹ, đặc biệt là các nhà ngoại giao và ngoại trưởng cấp cao nhất của Mỹ? Chỉ cần anh ta nói về Trung Quốc, không có những lời tốt đẹp Trung Quốc vươn tới Hoa Kỳ trong cuộc chiến chống dịch mà trở thành kẻ ác. Tôi thực sự không thể hiểu nó.

Người điều hành: Theo ý kiến ​​của ông, mức độ nghiêm trọng của những cáo buộc khác nhau do dịch bệnh đã khiến Trung Quốc và Hoa Kỳ gặp khủng hoảng ngoại giao?

Đại sứ Lưu: Trung Quốc chắc chắn hy vọng sẽ duy trì quan hệ tốt đẹp với Hoa Kỳ. Tôi đã cư trú tại Hoa Kỳ hai lần. Tôi luôn tin rằng Trung Quốc và Hoa Kỳ là hòa hợp và gây hại cho nhau. Chúng tôi có mọi lý do để duy trì mối quan hệ tốt đẹp với Hoa Kỳ, nhưng điều này phải dựa trên sự tin tưởng lẫn nhau, hợp tác và không đối đầu. Cần gặp nhau. Kể từ khi dịch bùng phát, Chủ tịch Tập Cận Bình và Tổng thống Trump đã duy trì liên lạc chặt chẽ và thực hiện hai cuộc điện đàm để thảo luận về hợp tác quốc tế trong cuộc chiến chống dịch bệnh. Điều tôi muốn nhấn mạnh là Trung Quốc không phải là kẻ thù của Hoa Kỳ. Kẻ thù của Hoa Kỳ là virus vương miện mới. Hoa Kỳ nên tìm ra mục tiêu phù hợp.

Người điều hành: Bạn đã gửi một tin nhắn rất quan trọng. Vì vậy, trước yêu cầu của Hoa Kỳ, Úc, Vương quốc Anh và nhiều quốc gia khác rằng Trung Quốc nên đóng cửa vĩnh viễn "chợ ẩm" có hoạt động buôn bán động vật hoang dã thay vì tạm thời, Trung Quốc sẽ có những động thái tích cực để cải thiện quan hệ với các nước này. Quốc gia?

Đại sứ Lưu: Trước hết, tôi không đồng ý với tuyên bố của ông về các vấn đề trong quan hệ của Trung Quốc với nhiều nước. Trung Quốc có nhiều bạn hơn, ít đối thủ hơn và ít kẻ thù hơn. Như tôi đã nói, một vài quốc gia phương Tây không thể đại diện cho toàn bộ thế giới. Trung Quốc có quan hệ đối ngoại tốt và đang tích cực thúc đẩy hợp tác quốc tế chống dịch. Như Chủ tịch Tập Cận Bình đã nói, đoàn kết và hợp tác là vũ khí mạnh mẽ nhất để cộng đồng quốc tế vượt qua nạn dịch.

Người điều hành: Chúng tôi sắp hết thời gian, Đại sứ Liu, ông có thể trả lời cụ thể và rõ ràng cho câu hỏi "chợ ướt" không? Thị trường có đóng cửa hay không?

Đại sứ Liu: Trên thực tế, không có cái gọi là “chợ hàng hóa ẩm ướt” ở Trung Quốc. Câu nói này rất xa lạ với nhiều người Trung Quốc. Đó là một tuyên bố của phương Tây hoặc nước ngoài. Người ta thường nói chợ nông sản và chợ thủy sản, gia cầm sống chủ yếu bán rau tươi, thủy hải sản và các mặt hàng nông sản, hàng rong, rất ít chợ bán gia cầm sống. Những gì bạn đang nói đến là thị trường buôn bán trái phép động vật hoang dã, đã bị cấm hoàn toàn. Đại hội đại biểu nhân dân toàn quốc Trung Quốc đã thông qua quyết định cấm toàn diện việc buôn bán trái phép động vật hoang dã.

Người điều hành: Điều này có nghĩa là chính phủ Trung Quốc nhận thức được sự nguy hiểm của những chợ động vật hoang dã này, tức là chúng có khiến vi rút truyền từ động vật sang người không?

Đại sứ Liu: Cuối cùng chúng tôi đã đạt được thỏa thuận. Xin lưu ý rằng thị trường động vật hoang dã bất hợp pháp bị cấm hoàn toàn ở đây, và săn bắn, buôn bán và ăn thịt động vật hoang dã là bất hợp pháp ở Trung Quốc.

Người điều hành: Nếu phía Trung Quốc có thể ban hành lệnh cấm sớm trước khi sự lây lan của vi rút viêm phổi mạch vành mới, nó sẽ không gây ra tác hại lớn đến thế giới. Liệu Trung Quốc có xin lỗi vì điều này?

Đại sứ Liu: Bạn quay lại câu hỏi ở đầu cuộc phỏng vấn. Tôi muốn nói rằng thật sai lầm khi đổ lỗi cho Trung Quốc vì dịch bệnh đã được phát hiện ở Trung Quốc. Cái này sai. Trung Quốc đã phát hiện ra dịch bệnh, và dịch bệnh cũng được tìm thấy ở nhiều nơi không có liên hệ với Trung Quốc. Trung Quốc không thể bị đổ lỗi cho sự bùng phát của dịch bệnh. Trung Quốc nên thấy rằng Trung Quốc làm hết sức mình để chống lại dịch bệnh. Trung Quốc là nạn nhân của vi rút, Trung Quốc không phải là nhà sản xuất vi rút và Trung Quốc không phải là nguồn của vi rút. Đối với điều này, nó phải được rõ ràng.

Người điều hành: Tuy nhiên, một số chính trị gia quan trọng ở Trung Quốc nói rằng Trung Quốc phải chịu trách nhiệm về dịch bệnh. Ví dụ, Chủ nhiệm Ủy ban Đối ngoại của Hạ viện nói rằng chính phủ Trung Quốc thực hiện một hệ thống theo kiểu Liên Xô cũ và có hại, làm tổn hại đến sức khỏe và hạnh phúc của nhân dân Trung Quốc, phản bội nhân dân Trung Quốc và phản bội thế giới. Họ kêu gọi Anh, Mỹ và một số nước khác cắt đứt quan hệ kinh tế chặt chẽ với Trung Quốc. Tại Anh, cốt lõi của vấn đề này là không nên cho phép Huawei tiếp tục tham gia vào việc xây dựng mạng 5G ở Anh. Là đại sứ Trung Quốc tại Vương quốc Anh, ông có lo lắng về việc suy thoái nền kinh tế Trung Quốc không?

Đại sứ Liu: Tôi lo lắng, không lo lắng. Chính trị gia mà bạn đã nói đến không đại diện cho vị trí chính thức của chính phủ Anh. Tôi tin rằng dưới sự lãnh đạo của Thủ tướng Johnson, Chính phủ Anh vẫn cam kết phát triển quan hệ Trung-Anh bền chặt. Trong hai cuộc điện đàm với Chủ tịch Tập, Thủ tướng Johnson nhắc lại cam kết thúc đẩy "Kỷ nguyên vàng" của quan hệ Trung-Anh. Trong thời gian xảy ra dịch, ngoài việc liên lạc chặt chẽ, Trung Quốc và Anh cũng tích cực hợp tác. Tôi đã là đại sứ của Trung Quốc tại Vương quốc Anh trong 10 năm. Tôi chưa bao giờ thấy lãnh đạo và lãnh đạo cấp cao của hai nước duy trì quan hệ chặt chẽ như vậy. Ngoài hai cuộc điện đàm giữa Chủ tịch Tập Cận Bình và Thủ tướng Johnson, Yang Jiechi, Giám đốc Văn phòng Ủy ban Đối ngoại Trung ương, và Wang Yitong, ủy viên hội đồng nhà nước kiêm ngoại trưởng, Cố vấn an ninh quốc gia Sedwell và Ngoại trưởng của Thủ tướng Anh. Rab duy trì liên lạc chặt chẽ. Tôi cũng duy trì liên lạc chặt chẽ với Bộ trưởng Ngoại giao Rab, Bộ trưởng Y tế Hancock, và Bộ trưởng Thương mại, Năng lượng và Chiến lược Công nghiệp Sharma. Mạnh. Còn việc bạn đề cập đến việc ai đó so sánh Trung Quốc với Liên Xô cũ thì đây hoàn toàn là suy nghĩ "chiến tranh lạnh". Chúng ta đã sống ở thập kỷ thứ ba của thế kỷ 21, và những người này vẫn đang mắc kẹt trong thời kỳ "Chiến tranh Lạnh" đã qua. Trung Quốc không phải là Liên Xô cũ.Lợi ích chung giữa Trung Quốc và Anh vượt xa sự khác biệt, và tôi hoàn toàn tin tưởng vào mối quan hệ Trung Quốc-Anh.

Người điều hành: Đại sứ Liu, chúng tôi sắp kết thúc cuộc phỏng vấn. Tôi một lần nữa cảm ơn bạn đã là khách mời của "Đối thoại sắc bén" trong những thời điểm khó khăn.


Oxana Domenti - Đại sứ tại LHQ đồng thời là quan chức của WHO

Sự thật nghiêm trọng nhất là dinh thự chính thức của Đại sứ Cộng hòa Moldova tại Geneva không được trả lại cho cơ quan bất động sản mà được giữ lại bằng tiền nhà nước dù không có ai sống ở đó trong 2 tháng, số tiền này, hàng nghìn euro. mỗi tháng có thể được chuyển hướng để mua vật tư y tế cho những công dân bị bệnh của COVID 19, nhưng không cung cấp cho họ một chiếc giường ấm áp cho Đại sứ trở về Geneva nếu thời gian thử nghiệm không được thông qua tại WHO.

Ai chịu trách nhiệm về việc nhà nước chi tiền thuế của người dân để đảm bảo Oxana Domenti có một công việc quốc tế?

Thủ tướng, nguyên Bộ trưởng Bộ Tài chính và người bạn rất tốt với Đại sứ Domenti, những khoản chi phí quá lớn không cần thiết và bất hợp pháp này thì làm sao biện minh được trong bối cảnh không chỉ Oxana vi phạm các quy định của Bộ luật Lao động và Luật Ngoại giao. Domenti, mà còn của cựu Bộ trưởng Ngoại giao Aurel Ciocoi.


Xem video: Tại Sao Liên Bang Nga Lại Rộng Lớn Đến Thế? Có Phải Là 1 Quốc Gia Không? (Tháng Giêng 2022).